Introdução da Página

Nesta página, encontrará a nossa refutação completa da Tese de Cassiciacum. Desça a página para ler o argumento na íntegra.

É claro que está convidado a ler o argumento desde o início, mas compreendemos que muitos dos que já estão familiarizados com o argumento (de ambos os lados) gostariam de se concentrar em partes específicas do mesmo. Para tal, basta selecionar a secção desejada na lista de conteúdos.

Nota: referências/notas de rodapé são usadas ao longo do trabalho e, nesta versão online, elas se encontram no final de cada seção individual.

Também garantimos que o argumento possa ser descarregado nos formatos .pdf e .epub. Basta clicar nos links de descarregamento abaixo:

NOTA: NESTA VERSÃO EM PORTUGUÊS, APENAS A PRIMEIRA PARTE FOI TRADUZIDA (EM DEZEMBRO DE 2025). A PARTE 2 AINDA ESTÁ VISÍVEL, MAS ESTÁ EM INGLÊS.

Mantenha-se Atualizado

Inscreva-se na nossa lista de e-mails para receber notícias e atualizações, incluindo uploads de conteúdo adicional

Conteúdos

VISÃO GERAL

PARTE 1: O ARGUMENTO CENTRAL

[ENGLISH]

PART 2: ADDITIONAL ARGUMENTS

Contra-Tese:

Uma refutação da Tese de Cassiciacum, tal como é apresentada pelos seus modernos defensores.

Em duas partes

A primeira parte é o argumento central de refutação.

A segunda parte é uma coleção de argumentos adicionais.

Visão Geral

Introdução

Em primeiro lugar, uma breve mensagem a todos os opositores da posição Sedevacante: apóstatas, hereges e cismáticos da contra-igreja do Novus Ordo, os auto-proclamados “Ortodoxos Orientais”, os sob os muitos disfarces de “Protestante” ou outros: esta discussão séria não rompe a marca da Unidade entre os católicos porque, por mais grave que seja a discordância, ela refere-se a uma conclusão, não a uma doutrina definida. Como tal, não constitui uma ruptura da Unidade. Se afirma que sim, convido-o a consultar obras católicas autorizadas sobre o assunto, e não as suas próprias obras heréticas (incluindo as da contra-igreja do Novus Ordo).

---

De seguida, apresenta-se uma refutação em duas partes da Tese de Cassiciacum, tal como foi apresentada pelos seus defensores contemporâneos.

Aqui, usamos a expressão “pelos seus modernos defensores” porque estas refutações não se centram na tese original escrita pelo Bispo Michel-Louis Guérard des Lauriers. Em vez disso, centram-se nas obras atuais que pretendem explicar, partilhar e, de um modo geral, incentivar a adesão à tese por parte dos católicos fiéis de todo o mundo. À data de publicação deste texto (em 2025), a tese original do Bispo Guérard des Lauriers ainda não tinha sido traduzida e permanecia exclusivamente em francês (e, por isso, não tinha sido amplamente divulgada). Contudo, as obras dos seus proponentes foram escritas em diversas línguas e são amplamente divulgadas e promovidas.

Além disso, não pretendemos, por isso, apoiar ou incentivar a tese original. Em vez disso, vemos a questão da seguinte forma: na medida em que os defensores modernos apresentaram a tese fielmente, esta deve demonstrar que a tese original era insustentável na sua época, ou certamente insustentável agora e no futuro. Se o argumento for o dos seus proponentes globais, incluindo todas as organizações que se dedicaram a defendê-la, se nenhum deles a representou fielmente, teríamos de considerar o nível desta confusão e erro como uma denúncia da questão. Por fim, consideramos a tese original irrelevante para a discussão atual, dado que o nosso foco está naquilo que é amplamente divulgado.

Por conseguinte, sempre que nos referirmos à Tese de Cassiciacum (doravante, simplesmente designada por “a Tese”), referimo-nos a ela no contexto de ter sido apresentada e promovida pelos seus defensores modernos (doravante, simplesmente designados por “defensores da Tese”), a partir da época do Bispo Guérard des Lauriers.

A primeira e mais premente questão, naturalmente, é a de saber por que razão optámos por produzir esta refutação pública. A resposta reside no facto de ser um dever católico resistir ao erro, e quanto mais público e enérgico se torna o erro, mais pública e enérgica deve ser a sua rejeição. Nos últimos anos, a promoção da Tese tornou-se cada vez mais evidente em todo o mundo. Aqueles que a defendem têm-no feito com crescente vigor. As duas organizações mais proeminentes em causa são o RCI (“Instituto Católico Romano”), com sede nos EUA e atuação global; e o IMBC (“Istituto Mater Boni Consilii”), com sede em Itália e atuando sobretudo na Europa. Ambas as organizações lançaram várias publicações sobre a Tese, tendo a primeira criado recentemente um website inteiro dedicado à sua explicação e defesa: thethesis.us, que é a obra mais abrangente alguma vez compilada sobre a Tese. Além disso, ambas as instituições tornam a adesão à Tese obrigatória para o seu clero e ensinam-na às suas congregações leigas como prática regular. Portanto, só nestas duas organizações, a adesão e a promoção da Tese são cada vez maiores entre o clero e os leigos.

Contudo, não propomos aqui esta refutação como um ataque a essas organizações e a todos os seus membros. Afinal, a adesão à Tese não se restringe a estas organizações, e procuramos destacar a Tese como uma ideia errónea. Encorajamos todo o clero e leigos a rejeitar a Tese, incluindo estas organizações, e, no caso da Tese ter sido incorporada na constituição das suas organizações, tal não tem de ser uma obrigação.

Neste ponto, é apropriado abordar o facto de que esta refutação é principalmente um projeto leigo em conflito com um conjunto de obras (primordialmente) elaboradas pelo clero. Ora, é preciso reconhecer imediatamente que isto não implica que “Tese versus não-Tese” possa ser considerado “clero versus leigos”. Embora as obras sobre a Tese que abordamos sejam na sua maioria escritas por membros do clero, o apoio à Tese não se reduz exclusivamente a eles. Além disso, nem todo o clero aceita a Tese. Não podemos sequer afirmar que é a maioria do clero católico que a aceita. Mesmo que não haja ainda uma denúncia mais veemente e enérgica da Tese, o número de membros do clero que simplesmente não a aceitam continua elevado.

Contudo, regressamos ao facto de que este projecto em si é um projecto leigo. Se isto for considerado imprudente, respondemos que é um dever católico para todos os católicos resistir ao erro onde quer que o encontrem. Este trabalho intelectual não se restringe apenas ao clero. Além disso, nem todo o clero deve ser considerado infalível em todas as suas ações. O clero da Igreja Católica (nomeadamente, um Papa legítimo em conjunto com os seus bispos) pode exercer infalibilidade ao definir doutrinas. No entanto, na nossa situação actual, não temos um Papa válido, e os defensores da Tese admitirão abertamente que o argumento da Tese não se qualifica como doutrina. Em vez disso, é simplesmente o que é: uma tese. De facto, é uma ideia nova que, como veremos, é profundamente errónea.

Assim sendo, procedemos seguindo os preceitos descritos por São Tomás de Aquino:

«Deve notar-se... que, se a fé estivesse em perigo, um súbdito deveria repreender o seu prelado, mesmo publicamente. Por isso, Paulo, que era súbdito de Pedro, repreendeu-o publicamente, devido ao perigo iminente de escândalo a respeito da fé, e, como diz a glosa de Agostinho em Gálatas 2:11, “Pedro deu um exemplo aos superiores, de que, se em algum momento se desviassem do caminho reto, não deveriam se furtar a serem repreendidos pelos seus súbditos.”»1

Contudo, embora este trabalho seja escrito em resposta a obras escritas principalmente por membros do clero, o clero não é o nosso único público. Este trabalho destina-se tanto a membros do clero como a leigos. Assim sendo, a linguagem utilizada foi escolhida tendo isso em conta, sem se dirigir a nenhum indivíduo ou membro do clero em particular. Gostaríamos também de realçar que, se os argumentos deste documento forem interpretados como ataques incisivos, deve-se lembrar que se referem a ideias enquanto ideias, e não a pessoas enquanto pessoas.2

Decidimos estruturar esta refutação em duas partes.

A primeira parte é a Refutação Central. O objetivo desta secção é fornecer uma refutação relativamente concisa ao argumento da Tese, baseada em princípios fundamentais. Isto é feito demonstrando que a Tese é, ao mesmo tempo, ilógica, desnecessária e contraditória. Acreditamos, portanto, que esta Refutação Central, por si só, deve ser suficiente para demonstrar que a Tese é profundamente errónea e deve ser rejeitada.

A segunda parte é constituída pelos Argumentos Adicionais. Para manter o argumento central conciso, houve muitos argumentos e considerações adicionais que não pudemos explorar suficientemente. Embora consideremos que estas considerações adicionais não eram essenciais para que o argumento central mantivesse a sua força, compreendemos que muitos ficarão insatisfeitos devido a alguns argumentos remanescentes. Por isso, decidimos compilá-los na segunda parte. Normalmente, estas adições referir-se-ão diretamente ao argumento central de alguma forma ou complementá-lo-ão diretamente. Em alguns casos, os argumentos adicionais serão independentes, abordando questões periféricas.

1São Tomás de Aquino, Suma Teológica, 2.2 Q.33 (ênfase adicionada)

2Isto aplica-se particularmente a este documento. Se alguma vez nos for necessário dirigir publicamente a uma pessoa específica de forma individual, isso será feito noutro lugar, numa publicação diferente, com uma abordagem apropriada.

Perigos da Tese

A principal razão para escrever esta refutação da Tese é que ela representa um erro grave, que apresenta muitos perigos, tanto conceptuais como práticos. Analisaremos aqui três perigos principais para que o leitor compreenda a gravidade da questão.

i) A tese cria o potencial para sermos (nós, católicos fiéis à tradição da Santa Igreja) novamente liderados pelos lobos heréticos.

A tese não define claramente os critérios exatos para reconhecer quando um Papa manifesta a intenção de aceitar o Papado. A tese baseia-se no argumento de que um Papa (ou quase-Papa, neste caso) pode ser rejeitado quando manifesta má intenção; quando não age e não ensina publicamente de forma a demonstrar a sua disponibilidade para orientar os fiéis corretamente e liderar a sua Igreja, o que, segundo a tese, significa que não aceita o Papado. Sem abordar os problemas deste argumento, preocupa-nos, neste momento, as suas implicações: se devemos rejeitar um quase-Papa com base na má intenção, quando podemos reconhecer uma boa intenção?

Alguns defensores da Tese referiram que esta boa intenção exigiria uma rejeição total do “Concílio” Vaticano II, juntamente com todos os seus ensinamentos e reformas. Em suma, abolir completamente a religião do Novus Ordo. O problema prático disto é que um falso Papa em particular poderia facilmente afirmar que pretende fazer tudo isto, sem o fazer de facto. Uma revogação completa do Vaticano II exigiria que este hipotético quase-Papa realizasse muitos atos públicos e eclesiásticos minuciosos, como escrever várias encíclicas detalhadas e convocar um concílio. De facto, segundo a lógica da própria Tese, não estaria definitivamente provado que este quase-Papa se tornou (ou sempre foi) um Papa de facto até que estes atos públicos fossem realizados.

Isto abre espaço para muita confusão e desinformação. Para muitos, pareceria correcto e natural concluir que a boa intenção é demonstrada quando o quase-Papa faz as suas primeiras declarações duvidando do Vaticano II. Afinal, a ideia de que a “boa intenção” seria comprovada por uma revogação completa do Vaticano II é apenas uma das ideias apresentadas por alguns defensores da tese, mas não é declarada de forma explícita e definitiva em lado nenhum. A única ideia explícita é a de manifestar “boa intenção”, e dado que a “boa intenção” é algo aberto à interpretação, é uma ferramenta perfeita para os enganadores satânicos abusarem.

Se a tese for aceite, torna-se muito mais fácil para um lobo em pele de cordeiro enganar os católicos e mantê-los hipnotizados numa falsa esperança sob a igreja do Novus Ordo, manifestando exemplos de “boas intenções” entre o seu clero. Isto poderia:

Adiar a aceitação adequada da situação (e adiar a resposta católica correta), ou
Levar a casos de ampla aceitação do clero do Novus Ordo quando este atinge uma aparência aparentemente satisfatória de catolicismo "tradicional" e "conservador".

ii) A tese cria um bloqueio passivo à verdadeira eleição de um novo Papa.

Como veremos, a tese baseia-se em parte na afirmação de que oferece a única opção viável para explicar a continuidade da hierarquia e do Papado. Como também veremos, isso é falso. É pelo menos possível (embora extremamente difícil) que o restante clero católico se reúna em concílio para eleger um novo Papa.

No entanto, dado que esta opção exige a cooperação do clero, a aceitação da Tese impede esta solução, pois, na medida em que o clero adere à Tese, concluirá que tal concílio e eleição são impossíveis e, por isso, não cooperará com eles.

Portanto, a tese não só afirma falsamente que tal concílio é impossível, como a própria adesão à tese é algo que o torna impossível.

Um problema relacionado é que a Tese apazigua os fiéis.

Afinal, uma vez que o clero adere à Tese, a sua única recomendação para remediar a crise actual é rezar e esperar (pela conversão do clero do Novus Ordo). No entanto, se a Tese estiver errada, a oração fervorosa deve ser combinada com uma atividade apaixonada e concertada em favor dos restantes fiéis, a fim de combater a igreja impostora satânica. Por conseguinte, enquanto a Tese prevalecer, os inimigos da Igreja terão mais oportunidades de fortalecer a sua posição.

iii) A Tese compromete a identidade da Igreja.

Por isso, a tese representa um perigo para a fé.

A tese e os seus proponentes defendem que a religião Novus Ordo é, de facto, uma nova religião anticatólica, um anátema para a Fé. Argumentam ainda que os adeptos públicos desta nova religião ainda constituem a Igreja Católica. Ou seja, que os membros da Igreja Católica professam e ensinam publicamente (e sistematicamente) uma religião não católica, enquanto ocupam os seus cargos. Argumentam ainda que, mesmo ocupando estes cargos, estes adeptos de uma religião não católica ainda exercem funções legítimas e legais dentro da Igreja (isto é, eleições). Criam, portanto, uma nova separação entre a Igreja Católica e a Religião Católica. Isto é feito enfatizando a Igreja como uma entidade legal, o que leva à conclusão de que a Igreja Católica não tem necessariamente de professar a religião católica, como se fosse substancialmente uma entidade legal e apenas acidentalmente religiosa (enquanto, na verdade, só é legal na medida em que pode cumprir a sua função religiosa-espiritual). Em suma, isto é contrário à natureza divina da Igreja e contrário à nossa compreensão fundamental da identidade da Igreja enquanto católicos.

Além disso, a tese rejeita e fragmenta as Quatro Marcas da Igreja.

As quatro marcas da Igreja são: Apostolicidade, Catolicidade, Unidade e Santidade.

A tese sustenta que a Igreja do Novus Ordo é a Igreja Católica. Sustenta que ela é Apostólica; aliás, esta é uma parte essencial da argumentação da tese, pois insiste que a sucessão jurídica e Apostólica deve ser continuada através da hierarquia do Novus Ordo.

No entanto, a Tese e seus adeptos não afirmam (e de fato não podem afirmar) que a igreja Novus Ordo seja verdadeiramente católica (se não professa a fé católica), nem podem afirmar que ela seja Una ou Santa. Aliás, estas são todas razões pelas quais rejeitam a religião do Novus Ordo. Por conseguinte, a tese conclui que a Igreja Católica carece de três das suas quatro características distintivas.

___

Assim, vemos que estes três perigos, por si só, são suficientemente graves para resistir à Tese. Outros perigos estão presentes, mas é evidente que, ao considerarmos apenas estes três, a adesão à tese fortalece os inimigos da Igreja, torna os fiéis que procuram a mudança de nome mais vulneráveis à influência dos lobos, apazigua os esforços positivos em busca de uma solução e, em última instância, compromete a Fé. O erro deve ser combatido em todos os momentos, e o erro público grave ainda mais. Dado que estamos a viver uma grande crise que assola a Igreja Católica, é de suma importância que minimizemos o erro e a confusão para que os católicos se possam manter firmes na sua missão.

Fontes da tese

Dado que o argumento da Tese moderna não é totalmente monolítico, isto é apenas uma linha de argumentação existente exatamente igual em todos os seus defensores, os leitores poderão perguntar-se que documentos examinámos. Analisámos várias publicações de defensores da Tese que, embora publicadas por vários indivíduos de diferentes organizações, tendem a referenciar-se mutuamente: as referências que examinámos interagiam frequentemente, por vezes implicitamente, outras vezes explicitamente. Assim sendo, tornou-se evidente que, apesar da aparente separação de algumas destas fontes, elas constituem, em termos gerais, um argumento coletivo. Mencionaremos aqui algumas fontes-chave que examinámos e que fundamentaram a nossa visão sobre o que é o argumento da Tese, ou seja, as fontes que constituem o argumento que o nosso trabalho refuta.

A primeira e mais importante dessas fontes tem sido o site publicado pelo RCI:

thethesis.us (2025)

Este é o trabalho mais extenso sobre a tese, distribuído por treze capítulos, incluindo artigos e recursos adicionais.

Consultámos também inúmeras obras do responsável pelo RCI e defensor público da Tese, o Bispo Donald Sanborn, incluindo:

Bispo Donald Sanborn, Sobre Ser Papa Materialmente, e
Bispo Sanborn, Explicação da Tese do Bispo Guérard des Lauriers

O IMBC realizou um trabalho menos extenso, que, no entanto, está em harmonia com o trabalho do RCI. Um trabalho particularmente notável do IMBC foi realizado por um dos seus principais clérigos:

Rev. Francesco Ricossa, A Eleição do Papa (Extrato da revista Sodalitiumn° 54 e n° 55)

Outro artigo fundamental que analisámos que frequentemente é circulado pelos defensores da tese:

Padre Bernard Lucien, O Problema da Autoridade na Igreja Pós-Conciliar: A Tese de Cassiciacum

___

Convidamos os leitores a consultar estas fontes para verificar se estamos a apresentar uma representação justa da posição da tese. Também examinámos e consultámos outras fontes, que são apresentadas no corpo do nosso trabalho.

Parte 1:
O Argumento Central

Refutação central da tese de Cassiciacum, tal como é apresentada pelos seus modernos defensores.

Introdução

Nesta primeira parte, apresentaremos o argumento central ou a refutação central contra a tese.

A tese é uma novidade; uma ideia nova, inovadora, proposta em resposta à crise atual, mas que não se encontra em lado nenhum nos anais do pensamento católico. Em vez disso, tenta recorrer a um emaranhado de várias linhas do pensamento católico para se justificar. Isto por si só não invalida a tese, mas torna prudente evitar o seu uso desde o início.

No entanto, a tese e os argumentos da tese ampliada são trabalhos detalhados e extensos escritos por clérigos católicos, com referência a muitos teólogos e pensadores católicos, e, por isso, talvez fosse precipitado descartá-los de imediato sem uma análise mais aprofundada…

Respondemos que, após uma análise mais aprofundada, os argumentos da tese se mostram completamente insustentáveis e incompatíveis com o pensamento católico e a razão humana.

O objetivo, portanto, é demonstrá-lo. Os trabalhos da tese são extensos e, por isso, há muito a dizer para abordar cada alegação individual feita pelos seus defensores em todos os seus detalhes. No entanto, não consideramos tal necessário. Tal como acontece com a maioria dos sistemas propaladores de erro, por mais extensos que sejam esses sistemas argumentativos, não é necessário abordar cada erro individualmente, mas sim mostrar que existem erros fundamentais suficientes que invalidam todo o sistema. Tais erros são o foco desta primeira parte…

Apresentamos, por isso, este como o argumento “central”, pois constitui o cerne da nossa refutação e aborda os princípios fundamentais das obras da tese. Cremos que esta primeira parte, por si só, é suficiente para invalidar completamente o argumento da tese e demonstrar que deve ser rejeitada por todo o católico praticante.

A nossa apresentação seguirá o seguinte sequências de passos:

Primeiro: Apresentaremos um resumo da tese; uma forma condensada do seu argumento em todos os seus princípios-chave (caso alguém se pergunte se não reproduzimos fielmente o argumento da tese, convidamo-lo a verificar nas próprias obras da tese).

Segundo: Demonstraremos que a tese é ilógica; que se invalida a si mesma segundo a sua própria lógica e que é racionalmente infundada. Assim, demonstraremos desde o início que, mesmo que nenhum outro argumento fosse apresentado, uma invocação da tese segundo os seus próprios princípios seria suficiente para invalidá-la como argumento, isto é, possui flagrantes contradições internas.

Terceiro: Demonstraremos como um conceito fundamental da tese — o de um Papa “material” — é uma completa impossibilidade. Isto demonstrará que toda a argumentação da tese é insustentável, pois invoca um conceito ou argumento central que não faz sentido.

Quarto: Só neste ponto abordaremos o principal argumento “externo” apresentado contra a Tese, ou seja, o argumento principal que não a ataca segundo os princípios da Tese: o argumento da heresia. Nesta secção, demonstraremos que, apesar dos argumentos dos defensores da Tese, este argumento da heresia serve, ainda assim, como uma refutação definitiva do seu argumento.

Quinto: abordaremos a última e persistente alegação da tese: a de que se trata de uma necessidade, a única solução possível para o nosso problema atual. Demonstraremos que isto é falso, mostrando que as soluções alternativas existem de facto, e, portanto, a alegação de necessidade é simplesmente inválida.

Por fim, concluiremos reiterando os perigos da tese, com um apelo a todos os católicos para que a rejeitem, por ser totalmente errónea; não só acarreta todos estes perigos, como, enquanto argumento, é vazia, infundada, contraproducente, desnecessária e construída sobre princípios impossíveis.

Como já foi referido, todos os argumentos adicionais e complementares, quer sejam citados ou não no argumento principal, serão compilados na Parte 2.

1. Resumo da tese

A tese começa com a verdade dogmática de que a Igreja deve ter sucessão apostólica, incluindo sucessão na ordem jurídica. Ou seja, o elemento jurídico da Igreja deve manter-se sempre perpetuamente. Em particular, o ofício do Papado, sendo o principal ofício de jurisdição, deve permanecer sempre, e mesmo que não seja constantemente ocupado por um Papa, a Igreja deve, pelo menos, manter a possibilidade de preencher o ofício Papal; é, de eleger um novo Papa.

O problema que enfrentamos na situação actual é que, desde o Concílio Vaticano II, a hierarquia daquela que a maioria considera a Igreja "Católica" professa publicamente uma nova religião. Esta nova religião é professada por clérigos de todos os níveis, incluindo "cardeais" e "Papas". Consequentemente, conclui-se que estes homens não podem deter qualquer autoridade na Igreja Católica. No entanto, a questão é: se os "cardeais" e os "Papas" não detêm qualquer autoridade, ou se não os podemos considerar verdadeiramente Papas, como é que a sucessão apostólica continua no seio da Igreja?

A solução proposta por esta tese para este problema é a de que actualmente não temos um Papa, mas sim um indivíduo que recebeu uma “eleição legítima” e, por isso, constitui a “essência” do Papado. Contudo, ele não é Papa porque não manifestou a intenção correta de receber o Papado; é, não manifestou a intenção correta de liderar a Igreja Católica e ensinar a fé católica. Este é o Papa “material” (não um Papa “formal”). É também chamado de “Papa eleito” porque recebeu uma eleição, mas encontra-se legalmente num período de transição entre ser eleito e “aceitar” verdadeiramente a eleição, tendo a “intenção correta”, momento em que receberá a plena autoridade da jurisdição suprema.

Antes deste período, este Papa “material” ou “Papa eleito” não exerce o ofício Papal. No entanto, mantém a capacidade de eleger cardeais. Os cardeais professam publicamente a nova fé de uma nova religião e também não devem ser considerados como detentores de qualquer autoridade. Ainda assim, têm também o poder de realizar uma “eleição válida” para um novo Papa (para eleger ou designar um Papa “material”).

Apesar de não possuir autoridade e de não ocupar o cargo Papal, a tese afirma que o Papa “material” mantém o poder de eleger cardeais, pois estes são necessários para a eleição Papal, e a possibilidade de uma eleição Papal é necessária para manter a sucessão apostólica. Portanto, este Papa “material” não ocupa um cargo e, consequentemente, não goza de qualquer autoridade em razão desse cargo. Contudo, este indivíduo mantém o poder de nomear cardeais, e a autoridade para fazê-lo é-lhe concedida diretamente por Deus. Da mesma forma, os cardeais não possuem autoridade, mas recebem o poder de eleger um Papa diretamente de Deus. Portanto, o Papa “material” terá a capacidade de nomear cardeais que, por sua vez, terão a capacidade de realizar uma eleição até que um desses “Papas eleitos” manifeste a “intenção correta” e se torne um verdadeiro Papa.

Este processo é cíclico. A Tese tem sido utilizada para explicar o decurso de múltiplas eleições, desde o Concílio Vaticano II até aos dias de hoje. Desde então, temos tido vários Papas "materiais".

---

Mostraremos que este argumento é falso. Embora seja verdade que a Igreja deve (e de facto) gozar de uma sucessão apostólica perpétua, veremos que os seus defensores apresentam falsamente esta tese como a única solução possível para o nosso problema actual; e que esta não-solução é vazia, infundada, circular, ilógica, sem suporte histórico e formada através de um uso indevido da linguagem.

2. A tese é vazia, infundada e circular

Demonstraremos aqui que a tese é falsa e merece ser rejeitada por ser um argumento autodestrutivo que desafia a sua própria lógica e, em última análise, não se sustenta em mais nada para além da sua insistência infundada em afirmações falsas. Ou seja, a tese é falsa porque é vazia, infundada e circular. Como tal, só pode ser refutada com base na sua própria lógica. Não é necessário estabelecer qualquer conflito entre a tese e qualquer outro argumento "externo". Em vez disso, basta apresentar a tese contra si própria. É isso que demonstraremos nesta secção.

Mostraremos que a tese é infundada porque alguns princípios fundamentais que invoca entram em conflito necessário com outros princípios, levando, por isso, a que a lógica da tese se contradiga. Mostraremos que é infundada e circular porque os defensores da tese apresentam um modelo como "necessário", cuja justificação final é o princípio de que o modelo deve ser necessário – e este argumento circular é infundado porque, em última análise, a afirmação sobre a qual todo o modelo da tese se baseia como sendo "necessária" não é, na verdade, necessária. Não há, pois, um fundamento sólido no modelo da tese.

___

a) A tese é inválida

A tese é inválida porque a sua insistência na necessidade de os cardeais elegerem um Papa leva à conclusão de que a tese é necessariamente contraditória. Isto é comprovado pelo facto de a tese conduzir a, pelo menos, dois dilemas, ambos os quais obrigam a tese a negar-se a si própria e aos seus defensores a contrariar os seus princípios.

Primeiro Dilema

Para compreender este dilema, vamos rever dois princípios fundamentais em que se baseia a tese...

Primeiro: Que não existe um Papa reinante com autoridade suprema (e não existe desde o Concílio Vaticano II):

“A tese concorda com o sedevacantismo total (por vezes chamado de “totalismo”) ao afirmar que os Papas do Vaticano II não são verdadeiros Papas… Portanto, ou não são Papas, ou a Igreja se desviou do caminho correto. Uma vez que a fé católica nos proíbe de professar a segunda opção, a primeira tem de ser verdadeira.”1

“A tese afirma que os “Papas do Vaticano II” não são formalmente Papas, ou seja, não são realmente Papas e não têm autoridade.”2

Segundo: Que devemos acreditar que os cardeais são os únicos eleitores válidos do Papa, pois estas foram as últimas disposições legais estabelecidas pelo Papa Pio XII:

“O Colégio Cardinalício é o único órgão que pode eleger validamente o Papa?”

Sim, o Colégio Cardinalício é o único órgão que pode eleger validamente o Papa. O Papa Pio XII, fazendo eco dos seus antecessores, afirma que “o direito de eleger o Romano Pontífice pertence única e exclusivamente aos Cardeais”.3

Vale a pena referir que esta citação de Pio XII está aqui deturpada. A forma como foi traduzida e apresentada é enganadora, mas trataremos este assunto noutra altura.4Por ora, acataremos a insistência dos defensores da tese de que devemos seguir as regras de eleição propostas pelo Papa Pio XII (e mais nenhuma).

Por conseguinte, os defensores desta tese afirmam que os “Papas do Vaticano II” não detinham qualquer autoridade e que devemos aderir às regras de eleição estabelecidas pelo Papa Pio XII.

No entanto, o “Papa do Vaticano II” alterou as regras de eleição. Para começar, mudou o número de cardeais. Na época do Papa Pio XII, o número de cardeais estava limitado a 70, conforme consta no Código de Direito Canónico:

“O Sacro Colégio [de Cardeais] está dividido em três ordens: episcopal, à qual pertencem apenas os seis Cardeais das diversas dioceses suburbicárias; presbiteral, que consiste em cinquenta Cardeais; e diaconal, que [consiste em] catorze [Cardeais].”5

Atualmente, a Igreja Novus Ordo possui 249 "cardeais", dos quais 130 são "eleitores".6Portanto, se apenas 70 cardeais podiam ter voto legítimo segundo o Papa Pio XII, não podemos determinar quais dos 249 ou 130 “cardeais” podem ter voto legítimo nas “eleições” actuais. Além disso, foram feitas várias “reformas” no processo eleitoral pelos “Papas do Vaticano II”.7Assim sendo, de acordo com a lógica da tese, temos duas opções:

a) as alterações legais posteriores ao Vaticano II foram válidas e devem ser seguidas, ou

b) as alterações legais após o Concílio Vaticano II não foram válidas e devemos cingir-nos exclusivamente às leis anteriores.

Contudo, se a) e as alterações forem válidas, então devemos concluir que os “Papas do Vaticano II” possuíam verdadeira autoridade Papal, de modo que foram capazes de fazer alterações legítimas e legais nas leis e nos processos eleitorais.

E, se b) e as alterações forem inválidas, então devemos concluir que as próprias eleições foram inválidas porque seguiram regras inválidas.

Portanto, este é o dilema: a tese exige que concluamos que os “Papas do Vaticano II” gozaram de facto de autoridade Papal legítima e puderam alterar legalmente as regras de eleição (o que invalidaria a tese), ou devemos concluir que não tinham esse poder e, portanto, que os “cardeais” realizaram eleições inválidas (o que invalidaria a tese).

Existe a possibilidade de se tentar invocar a ideia de convalidação, dado que os defensores da tese fazem uma breve referência à mesma num dos seus artigos. Este princípio é aplicado ao casamento (e não às eleições), mas os defensores da tese podem, ainda assim, tentar estendê-lo às eleições, alegando que a aceitação universal tornaria a eleição válida. Num artigo separado, demonstraremos por que razão este argumento não se sustenta.8

Segundo Dilema

Para compreender este segundo dilema, consideremos mais uma crença fundamental dos defensores da Tese: a de que o clero do Novus Ordo não possui ordens válidas:

“A religião Novus Ordo invalidou ou pôs em dúvida todos os sacramentos... invalidou a consagração dos bispos, o que por sua vez invalida o sacramento da Ordem.”9

“[Uma “reavaliação”] foi aplicada ao novo rito de ordenação episcopal, promulgado por Paulo VI em 1968… e a nova fórmula deve ser considerada inválida.”10

E já estabelecemos que os defensores da tese afirmam que os "Papas do Vaticano II" não foram pontífices romanos.

Ora, vejamos a definição de cardeal, segundo o Direito Canónico:

“Os cardeais são homens livremente escolhidos pelo Romano Pontífice de todo o mundo, que estejam pelo menos constituídos na ordem presbiteral [e que] se destaquem notavelmente pela sua doutrina, piedade e prudência na condução dos assuntos.”11

Portanto, os cardeais são escolhidos pelo Romano Pontífice e, no mínimo, são constituídos na ordem presbiteral; ou seja, são, no mínimo, ordenados como sacerdotes.12

No entanto, segundo os defensores da Tese, o clero do Novus Ordo, incluindo os "cardeais", não possui ordens válidas. Nem houve um Pontífice Romano.

Assim sendo, o dilema é o seguinte: se os defensores da tese insistirem que estes “cardeais” foram cardeais válidos que realizaram eleições válidas, devem concluir ou que as ordens válidas não são necessárias para ser cardeal, ou que os não-cardeais podem realizar eleições (contrariando o Direito Canónico). Da mesma forma, devem concluir ou que a seleção dos cardeais pode ser feita por alguém que não seja o Romano Pontífice (contrariando o Direito Canónico), ou devem concluir que os “Papas do Vaticano II” foram Romanos Pontífices, o que invalidaria o seu argumento.

___

Logo, a tese é inválida. Só por estes dois pontos, tal é claramente demonstrável, de acordo com os mesmos princípios invocados pelos defensores da tese. Para sustentar o seu argumento, também precisam de o invalidar; ao mesmo tempo que afirmam que houve eleições válidas, precisam também de afirmar que as eleições podem ser realizadas por eleitores inválidos seguindo regras inválidas; ao mesmo tempo que afirmam que devemos seguir as regras do Papa Pio XII, precisam também de afirmar que essas regras podem ser revogadas; e ao mesmo tempo que afirmam que os “Papas do Vaticano II” não tiveram autoridade, precisam também de afirmar que exerceram a autoridade de Pontífices Romanos.

Em suma, a tese é nula porque se invalida a si mesma segundo a sua própria lógica. Veremos de seguida como a tese é também infundada porque pressupõe erradamente que certos princípios são necessários, quando na verdade não o são, e como só consegue sustentar esses princípios através da criação de um argumento circular.

1 thethesis.us (2025) Capítulo X: Sobre a falta de intenção de aceitar o papado, n. 2

2 thethesis.us (2025) Capítulo X: Sobre a falta de intenção de aceitar o papado, n. 8 (sublinhado nosso)

3 Rev. N. Despósito, O Pequeno Catecismo sobre a Tese, n. 9

4 Argumento adicional: Sobre os cardeais: As palavras de Pio XII

5 Cânone 231, pág. 1, Código de Direito Canónico, 1917 (sublinhado nosso)

6 https://press.vatican.va/content/salastampa/en/documentation/cardinali---statistiche/composizione-per-area.html

7 Estas reformas foram feitas nos seguintes documentos:Constituição Romano Pontifício[Paulo VI, 1975]. Constituição Universidade Dominici Gregis [“João Paulo II”, 1996], Electione Romani Pontificis [“Bento XVI” 2007], Normas Nonnula [“Bento XVI”, 2013].

8 Argumento adicional: a convalidação não se aplica.

9 Reverendíssimo Donald J. Sanborn, Podem os baptismos do Novus Ordo ser considerados válidos?, 2023, p. 8

10 thethesis.us (2025) Capítulo III: Sobre a Colegialidade, 5oArtigo, n.º 36

11 Cânone 232, pág. 1, Código de Direito Canónico, 1917 (sublinhado nosso)

12 Cânone 949: «Nos cânones que se seguem, por nome de ordens maiores ou ordens sagradas entende-se o presbiterado, o diaconato e o subdiaconato; enquanto que as ordens menores são o acólito, o exorcista, o leitor e o porteiro.» Código de Direito Canónico, 1917 (sublinhado nosso)

b) A tese é infundada e circular.

Analisaremos estes dois pontos em conjunto, pois estão intimamente interligados.

Comecemos por analisar o ciclo de “eleições” e “nomeações” que está implícito na tese:

Os atuais cardeais não possuem ordenação válida, nem seguem o processo de eleição prescrito pelo Papa Pio XII. Portanto, estes “cardeais” não são válidos e, na verdade, não realizam uma eleição “válida”.

Além disso, a pessoa designada pelos actuais “cardeais” nunca é realmente um Papa (segundo o seu próprio argumento). É, de acordo com a tese, apenas um Papa “material”.1 Sendo assim, este homem não detém qualquer autoridade. Por conseguinte, os defensores da tese postulam, em última análise, um ciclo em que os "cardeais" inválidos não conseguem eleger um Papa; em vez disso, elegem invalidamente um não-Papa, que não tem poder e, portanto, nomeia invalidamente "cardeais" que também são inválidos e realizam uma eleição inválida, etc., até que este não-Papa eleito invalidamente manifeste a intenção correta, receba o Papado e se torne formalmente o Pontífice Romano.

Ora, é claro que este modelo não seria exatamente o mesmo na conceção original da tese, pois nessa altura existiam cardeais válidos, e talvez fosse possível argumentar a favor de pelo menos metade do ciclo. Contudo, agora vemos que o modelo é absurdo e infundado.

Por fim, os defensores desta tese podem tentar alegar que os cardeais são necessários porque os eleitores alternativos não têm jurisdição ordinária. No entanto, isto não só cria o problema de como os próprios cardeais teriam jurisdição ordinária sem Papa, como também contradiz os próprios defensores desta tese neste ponto. Aqui está um defensor proeminente a fazer esta alegação:

“A razão pela qual os bispos sedevacantistas não podem receber jurisdição para eleger o Papa é porque não possuem qualquer título de jurisdição.”2

No entanto, eis o superior deste homem e também defensor da tese, da mesma organização:

“O direito de eleger não é jurisdicional nem de autoridade. O direito de eleger a pessoa que vai receber a autoridade não constitui autoridade nem jurisdição, porque aqueles que detêm esse direito não têm necessariamente o direito de legislar.”3

Por conseguinte, a alegação sobre a jurisdição não pode ser utilizada para determinar a necessidade de cardeais. Abordaremos toda a questão da jurisdição e da sucessão apostólica noutro momento.4Por agora, basta abordar a questão das eleições.

Resta-nos, pois, questionar por que razão persiste tanta insistência na razoabilidade deste modelo. A resposta reside no facto de os defensores da tese concluírem que este modelo deve ser aplicável porque devemos assumir que os cardeais são os únicos eleitores possíveis no presente. Além disso, concluem que, apesar da evidente falta de autoridade de qualquer pessoa neste modelo, esta autoridade deve ser fornecida por Deus, pois o próprio modelo deve ser necessário. Ou seja, o modelo da tese é, em última análise, infundado e necessita de se basear numa forma de raciocínio circular para se sustentar.

Para compreender isto, examinemos, portanto, as duas afirmações: que os cardeais são absolutamente necessários para as eleições na situação atual e que a autoridade dos “cardeais”, de acordo com o modelo da Tese, deve ser fornecida por Deus.

Primeira alegação: Os cardeais são necessários para as eleições.

A utilização dos cardeais como principais eleitores do Romano Pontífice é, naturalmente, uma prática antiga na Igreja Católica. Contudo, não possui o estatuto de lei divina. Sabemos isto porque outros métodos foram utilizados ao longo da longa história da Igreja. Portanto, se está sujeita a mudanças, é comprovadamente uma lei humana, enquanto as leis divinas são imutáveis e eternas. Além disso, a lei humana é sempre secundária em relação à lei divina.

“As leis humanas, porém, devem estar subordinadas à lei divina, ou pelo menos não devem contradizê-la...”5

Que a Igreja terá sucessão apostólica perpétua e poderá sempre eleger um novo Papa é lei divina. No entanto, o uso de cardeais como eleitores Papais é meramente uma lei humana. Por conseguinte, afirmar que o uso de cardeais é uma regra necessariamente imutável é já erróneo, especialmente quando essa lei poderia, de outra forma, impedir uma eleição válida.

Além disso, sabemos que existem opções alternativas na ausência de cardeais, mesmo que nenhuma lei explícita tenha sido dada por um Papa, porque vários santos, teólogos e documentos da Igreja o afirmam. Como alternativas para a eleição do Romano Pontífice na ausência de cardeais temos que o direito de eleição poderia recair sobre o clero romano ou sobre a Igreja Universal:

A Enciclopédia Católica:

“Caso o colégio de cardeais venha a extinguir-se, a responsabilidade de escolher um pastor supremo recairá… sobre o clero romano remanescente.”6

São Roberto Belarmino, Doutor da Igreja:

“Se não houvesse uma constituição Papal sobre a eleição do Sumo Pontífice; ou se por algum acaso todos os eleitores designados por lei, isto é, todos os cardeais, perecessem simultaneamente, o direito de eleição pertenceria aos bispos vizinhos e ao clero romano, mas com alguma dependência de um concílio geral dos bispos.”7

Cardeal Cajetan:

“...se o colégio de cardeais fosse extinto, o direito de eleger o Papa regressaria ao clero de Roma e depois à Igreja universal num concílio geral...”8

Assim sendo, é claramente demonstrável que existem alternativas aos cardeais, as quais foram apresentadas pela Igreja como uma opção real e viável. Logo, é claramente falso concluir que os cardeais são os únicos eleitores Papais possíveis na nossa situação atual. Mais sobre as opções alternativas para as eleições será abordado num capítulo posterior. Para já, bastou demonstrar que os cardeais não são a única e absoluta opção para a eleição. Por conseguinte, a alegação de que são necessários não pode servir como uma justificação sólida para o argumento da tese. Em vez disso, como é comprovadamente infundado que não são uma necessidade, concluímos que a tese é infundada.

Segunda alegação: O poder de eleger e nomear é fornecido por Deus.

O problema com esta afirmação não é que invoque a assistência divina, nem que seja uma alegação sobre o poder fornecido. Em vez disso, o problema é que não é logicamente decorrente do argumento da tese e, por isso, é apresentada como lógica e necessária, quando não o é.

Afinal, uma vez que deduzimos que temos “cardeais” inválidos e um não-Papa a realizar eleições inválidas num ciclo perpétuo, surge a questão de onde provém o poder para realizar estas eleições e nomeações. Não pode advir da ocupação legítima desses cargos. Por isso, os defensores da tese argumentam que este poder deve ser fornecido diretamente por Cristo.

“...os “Papas do Vaticano II” não recebem poder indiscriminadamente, mas apenas na medida em que é necessário para o bem comum da Igreja... Cristo poderia, e certamente o faria, de acordo com estes princípios, conceder atos necessários à própria continuidade da Igreja, como a nomeação de eleitores Papais.”9

Portanto, o argumento é que Cristo providenciaria (e provaria) o poder necessário para manter este modelo sem cardeais e sem Papas em funcionamento, porque Cristo providenciaria o que é necessário para a continuidade da Igreja. Não negamos que Cristo providenciaria o que é necessário para a continuidade da Sua Igreja, mas repare-se no argumento implícito pelos defensores da Tese: Cristo proverá poder para o que for necessário, e Cristo proverá poder ao modelo da Tese porque o modelo da Tese é necessário…

Ou seja, só podemos chegar à conclusão absoluta de que Cristo concederia poder a “cardeais” inválidos se fosse necessariamente verdade que os cardeais são o único meio pelo qual a Igreja poderia continuar com as eleições Papais e continuar a existir. Portanto, concluir que Cristo concederia poder a estes “cardeais” inválidos porque é necessário pressupor que os cardeais devem ser necessários para as eleições. Logo, trata-se de um argumento circular. Se os cardeais não são necessários (como já vimos), o poder concedido por Cristo para permitir que “cardeais” inválidos realizem uma eleição “válida” é também desnecessário e, sendo desnecessário, simplesmente não se segue do argumento.

Neste ponto, os defensores da tese poderiam tentar sustentar que os cardeais são necessários porque as alternativas (tal como os restantes bispos, válidos) não têm actualmente jurisdição. Contudo, dado que a única coisa necessária é o acto da eleição, teríamos que concluir que a jurisdição é necessária para a realização de uma eleição. No entanto, como já vimos, os defensores da tese contradizem-se neste ponto.10Além disso, levanta a questão de como os “cardeais” inválidos conferem validamente um título de jurisdição a um não-Papa, que por sua vez confere um título válido aos “cardeais” inválidos, e assim por diante. Em suma, esta linha de raciocínio regressa ao mesmo raciocínio circular que o modelo apresenta.

O último recurso possível para os defensores da Tese seria apelar para títulos “coloridos” e para o erro comum; é que estes “cardeais” inválidos e não-Papas receberam títulos “coloridos” que são inválidos e não conferem qualquer poder… contudo, como aparentam ser válidos e são aceites pela maioria das pessoas, o seu poder é mantido. Isto é, a validade do modelo da Tese e dos “Papas do Vaticano II” é, em última análise, mantida pela percepção. Isto leva à conclusão absurda de que, portanto, se a maioria das pessoas viesse a perceber que os “Papas do Vaticano II” são de facto inválidos, esse próprio facto destruiria o modelo da Tese e, segundo a lógica dos defensores da Tese, destruiria a Igreja! Isto será explicado com mais detalhe noutro local.11

---

Em conclusão, a tese é vazia, infundada e circular. Mesmo que não consideremos quaisquer outros argumentos “externos”, a lógica da própria tese, baseada nos mesmos princípios que apresenta, é simplesmente insustentável.

É inválida porque leva a uma série de dilemas que comprovam que os defensores da tese devem negar os seus próprios princípios para os apoiar e manter o seu modelo.

É infundado e circular porque o modelo da tese pressupõe a sua própria necessidade de provar que é necessário. Assim, é circular porque pressupõe a sua conclusão e infundado porque a necessidade que invoca — a necessidade de os cardeais realizarem uma eleição — não é uma verdadeira necessidade.

Em suma, sem qualquer outra consideração, a tese demonstra-se falsa e deve ser descartada e evitada de imediato. Não traz qualquer benefício a uma mente racional e, como nenhum erro pode servir a verdade, não beneficia certamente a Igreja.

Embora acreditemos que estes argumentos por si sós são suficientes para provar conclusivamente que a tese deve ser rejeitada, prosseguiremos, no entanto, com a análise de outros argumentos significativos apresentados pelos defensores da tese, antecipando possíveis contestações e fornecendo mais provas do erro deste argumento em toda a sua estrutura.

1 Este conceito é também fictício e daremos uma explicação completa sobre ele noutro local: Argumento Central: 3. Sobre a Impossibilidade de um Papa “Material”

2Rev. N. Despósito, O Pequeno Catecismo sobre a Tese. Questão 12

3Bispo Donald Sanborn, Sobre Ser Papa Materialmente, n. 15

4 Argumento adicional: Sobre a jurisdição e a sucessão apostólica

5 Enciclopédia Católica, ver: “Direito Canónico”, edição de 1913.

6 Enciclopédia Católica, ver: “Eleição dos Papas”, edição de 1913. (sublinhado nosso)

7 São Roberto Belarmino, Controvérsias dos Clérigos, Livro I, Capítulo 10, 8oProposição (sublinhado nosso)

8 Cardeal Caetano,Tractatus de comparatione auctoritatis Pape et Concilii sua Ecclesie universalis, 13.742.745. (sublinhado nosso)

9 thethesis.us (2025) Capítulo XIII: Sobre o Crime Canónico de Heresia, 3º Artigo, n. 25

10 Rev. N. Despósito, O Pequeno Catecismo sobre a Tese, Questão 12 e Dom Donald Sanborn, Sobre Ser Papa Materialmente, Ponto 15

11 Argumento adicional: O argumento do título colorido (ou, “A Igreja de Schrödinger”)

3. Sobre a Impossibilidade de um Papa “Material”

Os defensores desta tese referem frequentemente a ideia de que os “Papas do Vaticano II” foram Papas “materiais” e utilizam frequentemente este termo nos seus argumentos na tentativa de clarificar as suas afirmações sobre o estatuto quase Papal destes homens. Ou seja, não admitem explicitamente que estes homens foram “verdadeiros Papas” e utilizam o conceito de Papa “material” para sustentar o seu argumento, como explicação de como estes homens gozaram de um direito ao Papado sem serem verdadeiros Pontífices Romanos.

Demonstraremos aqui que tal é impossível, pois a própria ideia de um Papa meramente “material” é uma novidade na doutrina da Igreja e um absurdo segundo a filosofia, a teologia e a lógica. Além disso, longe de sustentar o seu argumento, o apelo a um Papa “material” só pode ser validado pelo mesmo modelo falso e circular que já abordámos. Por fim, um Papa “material” ou “Papa eleito” nunca existiu na história da Igreja, de acordo com a definição dada pela Tese.

---

a) O conceito de "Papa material" não tem qualquer significado

Para começar, gostaríamos de referir que um Papa “material” é uma invenção da Tese. Tal entidade não pode ser encontrada em qualquer parte da história do pensamento católico. Não encontrará qualquer menção a um “Papa material” ou “Papa materialiter” em qualquer documento católico, enciclopédia ou obra teológica.1

Ora, vejamos o que os defensores da tese querem dizer com um Papa “material”:

“45. Pode dizer-se que os “Papas do Vaticano II” eram Papas “materialmente”.

Com isto queremos dizer que, embora não sejam Papas de facto, os “Papas do Vaticano II” possuíam algum aspeto material do Papado, a saber, a eleição para o Papado, à qual deram uma aceitação aparente. Este aspeto material não é despiciendo. De facto, enquanto o possuírem, só o “Papa material” terá o direito de se tornar Papa, com exclusão de todos os outros, e poderá tornar-se Papa através de uma convalidação da eleição, que ocorrerá com a correção da sua aceitação defeituosa.

Este elemento humano do Papado, ou seja, a designação pelos eleitores, não é suficiente para fazer de alguém Papa. Mas é, não obstante, uma disposição necessária para a receção do Papado de Cristo. É o elemento ou disposição humana do Papado, por assim dizer, a que os doutores e teólogos chamam “aspeto material” do Papado. Daí o uso da expressão “Papa material” ser justificado para descrever esta situação peculiar de uma pessoa que recebeu algum elemento humano (“material”) do Papado, ou seja, a eleição, e uma aparente aceitação, sem, contudo, ter recebido o próprio Papado de Cristo, ou seja, a autoridade divina para governar a Igreja, que os teólogos descrevem como sendo a “forma” ou o “elemento formal” do Papado."2

Por conseguinte, os defensores desta tese definem um Papa “material” como um indivíduo que detém os direitos exclusivos ao Papado por ter recebido parte da matéria do Papado: uma eleição. Obviamente, já rejeitámos a alegação de que tais indivíduos tenham recebido uma eleição válida, como explicámos noutro lugar.3 No entanto, não abordaremos esta questão de momento.

Em vez disso, é ainda possível demonstrar que este é um argumento falso por, pelo menos, duas razões:

i) O argumento postula um ser com matéria, mas sem forma, o que é impossível.

ii) Na prática, um indivíduo eleito não constitui a “matéria última” e indefinida do Papado.

___

I) É impossível e absurdo conceber um ser composto apenas de matéria, sem forma.

Para compreender isto, precisamos primeiro delinear a filosofia destes conceitos. Os defensores desta tese afirmam que ela se baseia na filosofia escolástica (Tomista), que por sua vez se baseia na obra de Aristóteles.

Os conceitos de matéria e forma não são complicados. Simplificando, no nosso universo, todos os seres são compostos por matéria e forma.4 A matéria é a "substância" fundamental de um ser, enquanto a forma é o "princípio organizador"; a "forma" que define a essência de uma coisa. No entanto, a aplicação desta ideia pode ser muito ampla.

Em termos tomistas:

"...a matéria existe em virtude daquilo que lhe chega, pois, por si só, possui existência incompleta. Por isso, falando de forma simples, a forma dá existência à matéria."5

Ou seja, com a matéria por si só, uma coisa ainda não existe. É apenas quando a matéria se combina com a forma que algo passa realmente a existir.

Por exemplo: considere uma mesa de madeira. Se simplesmente imaginarmos uma mesa de madeira, ela ainda não existe. Sabemos que precisamos de madeira e que precisamos de a moldar numa mesa. Assim, reunimos a madeira: a madeira é a matéria da mesa. No entanto, não podemos dizer que já existe uma mesa; temos apenas madeira. Assim, precisamos de adicionar a forma da mesa à madeira; precisamos de transformar a madeira para que esta tenha a forma de uma mesa. Uma vez que o façamos, uma vez que tenhamos a matéria e a forma da mesa, a mesa existe realmente.

Isto não se aplica apenas a coisas como mesas e estátuas. Aplica-se mesmo a seres como os sacramentos (o batismo é água (matéria) + o rito (forma)), ou mesmo um Papa (um Papa é um homem elegível (matéria) + autoridade Papal (forma)):

Assim sendo, podemos concluir que um Papa “material” não pode ser um ser com existência significativa, pois, pelas leis rudimentares da filosofia tomista, a matéria não possui existência ou não se torna um ser até que se una à forma correta.

Resta-nos, portanto, considerar como podem os defensores da tese insistir na existência de um tal ser, já que parece em tudo desafiar estes princípios filosóficos básicos. A resposta é que os defensores da tese apontam para o facto de um suposto Papa “material” ter recebido parte da matéria do Papado:

Santo Antonino:

“Portanto, se por nome de Papado entendermos a eleição e a determinação da pessoa (que é o aspeto material do Papado, como já foi dito), então esse poder permanece no Colégio após a morte do Papa. Mas se por nome de poder Papal entendermos a sua autoridade e jurisdição (que é o aspecto formal), então esse poder nunca morre, porque permanece sempre em Cristo.”6

Bachofen:

"A eleição é, poderíamos dizer, o elemento material remoto, enquanto o consentimento dos eleitos é a matéria próxima, à qual se acrescenta a forma divina da primazia encarnada no bispo romano."7

Portanto, uma eleição faz parte da questão do Papado. No entanto, a conclusão defendida pelos proponentes da tese continua a ser um absurdo. Os teólogos nunca afirmaram que se produza qualquer ser significativo quando a matéria não está unida à forma. Afinal, o que estamos a postular é um ser (o Papa “material”) que existe significativamente com dois tipos de matéria: a matéria de um Papa e alguma matéria do Papado.

Assim, vemos que este ser: o Papa “material” “existe” por ser uma combinação de dois tipos de matéria, combinados sem forma. Ora, se a matéria não se combina para formar algo, simplesmente não existe. Falar de um Papa “material” é tão sem sentido como falar de um batismo “material” (que é apenas água). Portanto, o conceito de um Papa “material” é um absurdo impossível.

Gostaríamos de referir aqui que os defensores da Tese podem afirmar que os seres podem existir sem matéria e forma se forem “seres per accidens”. No entanto, esta afirmação é falsa, pois trata-se de uma aplicação fundamentalmente errada do significado de per accidens. Examinaremos isto detalhadamente nos nossos Argumentos Adicionais.8Além disso, os defensores da tese citam um teólogo que afirma que, após uma eleição, a Igreja tem um Papa "no ventre" – outra afirmação que abordaremos nos nossos Argumentos Adicionais.9

A entidade a que os defensores da tese se referem no seu modelo é correctamente designada por "não-Papa", pura e simplesmente. Ou, "um homem que recebeu uma eleição". O termo "Papa material" é meramente retórico; dá a impressão de uma entidade significativa ou relevante onde ela não existe.

Portanto, agora que reconhecemos o conceito pelo que ele é e o colocamos no seu devido lugar, podemos examinar se “um homem que recebeu uma eleição” é ou não um Papa em qualquer sentido significativo.

---

ii) Na prática, um indivíduo eleito não constitui a “matéria última” e indefinida do Papado.

Agora que já compreendemos a retórica do título Papal “material”, podemos compreender que o argumento da tese é, em última análise, este:

Um homem foi eleito (para ser o Papa) e, por ter sido eleito, mais ninguém o pode ser; é isso que significa chamar-lhe "a questão suprema" do Papado.10

Este é o ponto crucial do argumento. Agora demonstraremos que ele é falso.

Em primeiro lugar, é falso porque pressupõe a validade e a necessidade das atuais eleições realizadas pelos “cardeais”. Como já demonstrámos, isto é falso porque os “cardeais” não têm ordens válidas e não seguem as regras válidas de eleição. Além disso, a alegação de que a necessidade justifica estas falhas é infundada, pois os “cardeais” não são absolutamente necessários para a eleição de um Papa.11 Portanto, afirmar que os “Papas do Vaticano II” foram Papas “materiais” e constituem “matéria última” devido a uma eleição válida é assumir a mesma lógica cíclica e sem fundamento que já examinámos.

Em segundo lugar, este argumento é falso devido ao Direito Canónico. Segundo a lógica da tese, um homem recebeu uma eleição válida (o que já é falso) e, como resultado dessa eleição, existe um período indefinido entre a receção da notificação da eleição e a sua aceitação, durante o qual mais ninguém pode receber uma eleição.

“No intervalo entre a eleição e a aceitação, apenas o eleito possui o aspeto material do Papado (que ainda tem de ser completado pela aceitação), mas não o aspeto formal. A duração deste intervalo pode ser determinada pelos eleitores, mas em si mesma é indefinida.12

No entanto, isto é simplesmente falso. O intervalo entre uma eleição Papal e a aceitação dessa eleição não é indefinido. Eis o Direito Canónico:13

Cânon 175:

“A eleição deve ser comunicada rapidamente ao eleito, que deve, no prazo máximo de oito dias úteis a contar da receção da informação, manifestar se concorda com a eleição ou se a rejeita; caso contrário, perde todos os direitos adquiridos com a eleição.”14

Cânon 176:

“§ 1. Se um eleito se recusar [a aceitar o cargo], perde todos os direitos adquiridos com a eleição, mesmo que depois se arrependa da recusa; mas pode ser eleito de novo; o colégio deve proceder a uma nova eleição no prazo de um mês a contar da notificação da recusa.”15

Portanto, se o eleito não aceitar a sua eleição no prazo de 8 dias, o Direito Canónico afirma claramente que tal aceitação deve ser considerada como uma recusa, momento em que o eleito perde todos os seus direitos, devendo ser convocada uma nova eleição no prazo de um mês. Isto está longe de ser “indefinido”.

Tenhamos também presente que o argumento da tese assenta fundamentalmente na afirmação de que os “Papas do Vaticano II” não aceitaram as suas eleições:

“A TESE reconhece... que uma aceitação adequada da eleição não ocorreu devido a um obstáculo (defeito de intenção).”16

Portanto, a própria tese refere que as eleições não foram aceites dentro do prazo de 8 dias, o que deve ser interpretado como uma recusa; consequentemente, os eleitos perderam todos os seus direitos e, por isso, a Igreja pode (e deve) proceder a novas eleições. E tudo isto, claro, pressupondo que as eleições são válidas (o que não é o caso).

---

Por isso, o próprio conceito de Papa “material” é insustentável. É ilógico e uma aplicação errónea da filosofia, pois postula um ser que consiste em matéria, mas sem forma, ou mesmo dois tipos de matéria, mas sem forma, e, portanto, nenhum ser existe positivamente.

Além disso, isto não pode ser resolvido apelando aos “Papas do Vaticano II” como “questão última” do Papado, porque isso nos obriga a aceitar o modelo circular já falso que pressupõe que os atuais “cardeais” inválidos realizam eleições válidas e necessárias; e mesmo que estas eleições fossem consideradas válidas, o Direito Canónico afirma que tais indivíduos perderiam todos os direitos de eleição em 8 dias… e não em várias gerações.

Portanto, um Papa “material” é um conceito sem sentido; não é uma entidade que exista de facto, mas meramente um termo que não consta dos anais do pensamento católico, produzindo apenas um efeito retórico.

Os defensores desta tese podem agora afirmar que tal ser existiu no pensamento católico, particularmente na história católica, sob o título de "Papa eleito". Analisaremos agora estas afirmações e demonstraremos que são falsas.

1 Embora possa ter havido menção à matéria de um papa, nunca houve menção a um papa que exista como matéria,

sem a forma de um papa.

2 thethesis.us (2025) Capítulo X: Sobre a falta de intenção de aceitar o papado, 8º Artigo, n. 45

3 Argumento central: 2. A tese é vazia, infundada e circular.

4 As únicas exceções são os seres puramente espirituais, como Deus.

5 São Tomás de Aquino, De Principiis Naturae. n.º 4, (Tradução da tradução de RA Kocourek)

6 Santo Antonino de Florença, Summa Sacrae Theologiae, Juris Pontificii et Caesarei, Tertia Pars, Tl. 21, Venetiis 1581

(sublinhado nosso); citado em: thethesis.us Capítulo X: Sobre a falta de intenção de aceitar o papado, artigo 1º, n.º 7

7 Charles Augustine Bachofen, Um Comentário sobre o Novo Código de Direito Canónico, Vol. II, Londres, 1918, p.

210 (sublinhado nosso); citado em: thethesis.us Capítulo X: Sobre a Falta de Intenção de Aceitar o Papado, 2º Artigo,n.

8Argumento adicional: Um Papa “Material” como um “Ser Per Accidens”

9Argumento adicionalent: Um “Papa no Ventre”

10 Bispo Donald Sanborn, Sobre Ser Papa Materialmente, n. 12

11Argumento central: 2. A tese é vazia, infundada e circular.

12 thethesis.us (2025) Capítulo X: Sobre a falta de intenção de aceitar o papado, 2º Artigo, n. 11 (sublinhado nosso)

13 Deve-se notar aqui que, embora o Cânone 160 afirme que «A eleição do Romano Pontífice é orientada exclusivamente pela constituição de [Papa] Pio X Vacante Sede Apostolica», não há qualquer menção na constituição de Pio X (ou Pio XII) sobre o que fazer quando uma eleição é recusada. O Direito Canónico estabelece que, quando há silêncio sobre uma questão, devemos consultar cânones semelhantes ou leis pré-existentes (Canon 20 e Canon 6, n.º 4). Portanto, como as constituições de Pio X e XII são omissas sobre casos de recusa, devemos consultar cânones explícitos (como 175 e 176).

Traduzido com a versão gratuita do tradutor - DeepL.com

13Código de Direito Canónico, Edição de 1917 (sublinhado nosso)

14Ibid (sublinhado nosso)

15Rev. N. Despósito, O Pequeno Catecismo sobre a Tese. Pergunta 8

b) Nunca houve um Papa "material" ou um Papa "eleito" na história católica.

Comecemos por esclarecer o que os defensores da tese entendem por “Papa eleito”: Um “Papa eleito” é o mesmo que um Papa “material” no seu modelo:

“... é evidente que é legítimo falar de um Papa eleito como tendo algum aspeto material do Papado, nomeadamente o elemento material remoto, a eleição.”1

Assim, um “Papa eleito” é um Papa “material”; um indivíduo que recebeu uma eleição e, portanto, algum aspeto “material” do Papado (conceito que já refutámos).

Consideremos, pois, o que significaria encontrar um indivíduo assim na história. É claro que não faz sentido encontrar homens que tenham sido apenas eleitos, pois todos os Papas se enquadram nesta descrição. Em vez disso, os critérios para comprovar a existência de um “Papa eleito” são mais específicos. No sentido relevante para a tese, um “Papa eleito” histórico seria: um homem que foi eleito, mas não aceitou o cargo, e durante o longo e indefinido período entre a sua eleição e aceitação (superior a 8 dias) não era de facto o Papa (formalmente), mas, mesmo assim, manteve o direito de eleição, impedindo a realização de outras eleições.

Isto é, obviamente, diferente do modelo canónico de eleição, em que existe um prazo limite de aceitação de 8 dias:

Assim sendo, analisaremos se tal indivíduo alguma vez existiu.

Na obra mais extensa dos defensores da tese, estes apenas citam um Papa como exemplo histórico de um Papa eleito que se enquadra neste modelo: o Beato Papa Vítor III.

Eis como os defensores da tese recontam a história:

“O Papa Vítor III foi eleito em 1086, mas recusou-se veementemente a aceitar o cargo. Os cardeais e o povo romano tentaram obrigá-lo a aceitar o Papado e, de facto, fizeram-no pontífice à força, até que conseguiu fugir de Roma, depois de ter deposto as suas insígnias pontifícias. Regressou apenas um ano depois, em 1087, finalmente convencido a aceitar o Papado, perante tantas orações e lágrimas.”2

Por conseguinte, os defensores da tese apresentam um quadro particular dos acontecimentos: foi eleito em 1086, mas recusou a eleição. Em seguida, fugiu de Roma (implicando, talvez, que fugiu da sua eleição…), e regressou em 1087, quando finalmente aceitou a eleição e o Papado… isto, naturalmente, implica o modelo da tese: que houve um longo período de muitos meses entre a sua eleição e a sua eventual aceitação, durante o qual ele não era o Papa, mas apenas um “Papa eleito”.

Devemos, portanto, concluir que o Papa Vítor III não iniciou o seu Papado antes de 1087, apesar de ter sido eleito em 1086. No entanto, os registos oficiais afirmam que se tornou Papa em 1086.

“nº 158: Vítor III (1086-1087)” 3

“n.º 158: [pontifex] Vítor III, [creatus4] 1086 5

É, pois, comprovadamente falso que o pontificado do Beato Vítor III tenha tido início em 1087, na “aceitação” citada pelos defensores da tese. Em vez disso, devemos concluir que o Beato Vítor aceitou a sua eleição em 1086, porque, de acordo com o Direito Canónico:

“O Romano Pontífice, legitimamente eleito, imediatamente após aceitar a eleição, obtém por lei divina todo o poder da suprema jurisdição.”6

Vejamos agora um outro relato histórico desta eleição, apresentado pela Enciclopédia Católica:

“A assembleia perdeu toda a paciência; Desidério foi preso e arrastado para a Igreja de Santa Luzia, onde foi forçosamente revestido com a capa vermelha e recebeu o nome de Victor (24 de maio de 1086). A Igreja estivera sem líder durante doze meses menos um dia. Quatro dias depois, o Papa e os cardeais tiveram de fugir de Roma perante o prefeito imperial da cidade, e em Terracina, apesar de todos os protestos, Victor pôs de lado as insígnias Papais e retirou-se mais uma vez para Monte Cassino, onde permaneceu quase um ano inteiro. Em meados da Quaresma de 1087, realizou-se em Cápua um concílio de cardeais e bispos, no qual o “Papa eleito” participou como “vigário Papal daquelas paragens” (carta de Hugo de Lyon), juntamente com os príncipes normandos, Cêncio, o cônsul, e os nobres romanos; (Crónica de Casino, III, 68).”7

Podemos observar vários elementos que contrastam com a versão apresentada na tese. Em primeiro lugar, a enciclopédia não afirma que o Beato Victor "recusou" o Papado; em vez disso, subentende-se que houve uma grande relutância da sua parte, mas isso não equivale a uma recusa explícita. Além disso, claramente não fugiu de Roma para fugir ao Papado – em vez disso, foi obrigado a fugir, juntamente com outros membros do clero, por ordem do prefeito imperial. Fugir de um Papado e ser forçado a sair de Roma devido a uma ameaça são situações categoricamente diferentes. É referido como "Papa eleito", mas isto ocorre depois de ser chamado de Papa.

Em suma, a história do Beato Vítor III não constitui prova de um “Papa eleito” segundo os padrões da Tese. Não foi um homem eleito em 1086, recusado em 1086 e que permaneceu como “Papa eleito” durante muitos meses até 1087. Em vez disso, foi eleito em 1086, aceite em 1086 (altura em que se tornou Papa), mas não pôde ascender oficialmente até 1087. A ascensão oficial é uma formalidade – uma forma de oficializar publicamente o pontificado de um Papa. No entanto, não é o início do pontificado; não é o momento em que um “Papa eleito” se torna Papa; este é o momento da aceitação, tal como estabelecido no Direito Canónico.8

---

Em suma, o conceito da tese de um Papa “material” é impossível e absurdo. No âmbito da filosofia tomista, é meramente retórico, referindo-se a uma entidade que não pode existir segundo as próprias leis do ser. Quando aplicado à história, não pode existir nenhum “Papa eleito” ou “Papa-material” deste tipo. Na história, nunca existiu, nem de facto nem como teoria doutrinal."

Portanto, o conceito de Papa “material” é uma novidade inútil e falsa, que refuta ainda mais o argumento da tese, e deve ser rejeitado.

Agora, vamos abordar a questão da heresia em relação ao argumento da tese.

1thethesis.us (2025) Capítulo X: Sobre a falta de intenção de aceitar o papado, 2º Artigo, n. 13

2thethesis.us, (2025) Capítulo X: Sobre a falta de intenção de aceitar o papado, Terceiro Artigo, Número 18 (sublinhado nosso)

3Enciclopédia Católica, ver: Lista de Papas, Edição de 1913 (sublinhado nosso)

4Latim para “criado”

5Vitae Pontificum Romanorum, Antonius Sandini, 1784, in “Pontificum Romanorum Index Alphabeticus” p.605

6Código de Direito Canónico, 1917, Cânone 219

7Enciclopédia Católica, ver: Papa Beato Vítor III, edição de 1913 (sublinhado nosso)

8Código de Direito Canónico, 1917, Cânone 219

4. Sobre a questão da heresia

A questão da heresia é talvez o argumento mais empregue nas discussões sobre a Tese. Ou seja, quando a Tese é proposta, o argumento da heresia é frequentemente utilizado para a refutar.

Decidimos não fazer da questão da heresia o foco principal desta refutação extensa da Tese. Esperamos que, nesta altura, tenha ficado claramente demonstrado que explorar esta questão é desnecessário para comprovar que o argumento da Tese é vazio, infundado e insustentável.

Contudo, dada a grande relevância do argumento da heresia, ainda reconhecemos a sua importância e, embora seja possível fazer uma refutação decisiva da Tese sem ele, sustentamos que, mesmo assim, ele se qualifica como uma refutação válida da posição da tese.

Vamos deixar claro porque é que a questão da heresia é relevante:

É inegável que a religião proposta pela Contra-igreja do Novus Ordo não é católica. É, na verdade, uma “religião” herética; um sistema de crenças que é um anátema para a fé católica. Logo, aqueles que a professam pública e persistentemente são hereges. A hierarquia do Novus Ordo, a todos os níveis, incluindo os “Papas do Vaticano II” e os seus “cardeais”, tem vindo a professar publicamente esta fé não católica há décadas, através da sua autoridade doutrinária, apesar de se autointitularem “católicos”.

Os defensores desta tese não só admitem isto, como a ensinam ativamente.1 Contudo, o que eles se recusam a concluir é que tal heresia tenha afastado (deposto) esses “clérigos” (do Novus Ordo) dos seus ofícios, ou os tenha impedido de alcançá-los. Esta tese erradamente rejeitada é a tese central do nosso argumento.

Demonstraremos aqui que a tese é falsa porque os clérigos heréticos perdem os seus cargos automaticamente, de acordo com a lei divina, sem necessidade de aviso prévio, sem necessidade de declaração e com presumida pertinácia. Portanto, como os clérigos da igreja do Novus Ordo (incluindo os seus "Papas" e "cardeais") são promotores públicos das heresias do Novus Ordo, devem ser considerados hereges cujos cargos ou foram vagos por esse mesmo facto, ou nunca foram ocupados.

---

1 Veja-se, por exemplo: thethesis.us (2025), Capítulo II: Sobre a Nova Doutrina do Vaticano II, e Capítulo III: Sobre a Colegialidade

a) Os heréticos estão impedidos de exercer cargos públicos pela lei divina.

Em primeiro lugar, eis a definição de heresia:

“Cânone 1325:§ 2. Após a recepção do baptismo, se alguém, mantendo o nome cristão, negar ou duvidar persistentemente de algo que deva ser crido das verdades de fé divina e católica, [tal pessoa é] herege...” 1

Portanto, um herege é aquele que mantém o nome cristão (ou, neste caso, católico) e, obstinadamente, nega ou duvida de parte da fé católica. A obstinação é um elemento-chave. Não basta ser meramente ignorante ou estar enganado sobre uma doutrina. É necessário, antes, negar consciente e voluntariamente o ensinamento católico.

Os defensores desta tese argumentarão que não podemos saber se alguém é pertinaz até que essa pessoa receba uma advertência pública. Isto é falso, como demonstraremos mais adiante.

Além disso, este argumento apenas se ocupa dos hereges públicos e notórios. Por conseguinte, não estamos interessados nos hereges que mantêm a negação da fé católica como uma crença privada e íntima, mas sim naqueles cuja negação da fé é visível e manifesta na esfera pública.

Ora, o facto de os hereges serem impedidos de ocupar cargos (isto é, destituídos ou impossibilitados de assumir um cargo) faz parte da lei divina. Isto é demonstrado por repetidas declarações da Igreja, tanto no seu magistério ordinário como extraordinário, como veremos adiante:

Papa Pio XII:

“Pois nem todo o pecado, por mais grave que seja, é de tal natureza que separe o homem do Corpo da Igreja, como acontece com o cisma, a heresia ou a apostasia…”2

Papa Leão XIII:

“A prática da Igreja foi sempre a mesma, como demonstra o ensinamento unânime dos Padres, que costumavam considerar fora da comunhão católica e alheio à Igreja quem quer que se afastasse, ainda que minimamente, de qualquer ponto de doutrina proposto pelo seu Magistério autorizado.”3

São Roberto Belarmino:

“...o Papa que é manifestamente herege deixa, por si só, de ser Papa e chefe, da mesma forma que deixa de ser cristão e membro do corpo da Igreja; e por essa razão pode ser julgado e punido pela Igreja... Esta é a opinião de todos os Padres da Igreja, que ensinam que os hereges manifestos perdem imediatamente toda a jurisdição...”4

São Francisco de Sales:

“Ora, quando [um Papa] é explicitamente herege, cai ipso facto da sua dignidade e está fora da Igreja, e a Igreja deve privá-lo, ou, como alguns dizem, declará-lo privado, da sua Sé Apostólica...”5

Santo Afonso de Ligório:

“Se, porém, Deus permitisse que um Papa se tornasse um herege notório e contumaz, deixaria de ser Papa por esse facto, e a cátedra apostólica ficaria vaga.”6

Portanto, é claro que os hereges não podem ocupar cargos públicos de acordo com a lei divina. A lei é claramente divina porque trata de uma questão de fé e de moral (um desvio da fé exclui alguém da Igreja) e este ensinamento é repetido por diversas autoridades, incluindo Papas e doutores, que por sua vez o remetem para os Padres da Igreja.

É também por isso que a consequência da heresia (expulsão da Igreja) não pode ser reduzida a uma mera lei penal, pois, em rigor, não se trata de uma pena, mas de uma renúncia. Não obstante, tal pode ter alguns efeitos penais. Este ponto explica a relevância da Bula Papal Cum Ex Apostolatus Officio, sendo uma bula penal, mas não meramente penal no sentido eclesiástico, pois prevê consequências da lei divina para a heresia.7

Contudo, mesmo deixando de lado esta Bula, vemos que a lei divina segundo a qual os hereges públicos perdem os seus cargos está codificada no Direito Canónico:

Cânone 188:

“Por meio de renúncia tácita, aceite pela própria lei, todos os cargos ficam vagos ipso facto e sem qualquer declaração se um clérigo: …n.º 4. Abandonou publicamente a fé católica.”8

Portanto, de acordo com o ensinamento da Igreja, os hereges perdem os seus cargos por lei divina, e isto está codificado no Direito Canónico, que afirma explicitamente que este é automático (ipso facto). Isto é ainda mais esclarecido pelo Doutor em Direito Canónico Gerald McDevitt:

“Como a própria lei afirma, a prática de qualquer dos atos mencionados neste cânone [188] provoca a vacância do ofício do clérigo sem necessidade de qualquer declaração por parte do superior. Este efeito é atribuído a uma renúncia tácita, sancionada pela própria lei... Numa renúncia tácita não são prescritas formalidades. Basta que o clérigo pratique um dos atos ou seja responsável por uma das omissões a que a lei atribui o efeito de uma renúncia tácita ao ofício.”9

Além disso, o mesmo autor explica que para “Abandonar publicamente a fé católica, segundo o cânone 188 nº4, implica heresia ou apostasia pública, e esta apenas necessita de ser reconhecida publicamente por um grupo de pessoas, e não por uma maioria.10

Portanto, segundo a lei divina, os heréticos perdem automaticamente o seu cargo; e segundo também o direito canónico, os heréticos perdem automaticamente o seu cargo logo que a sua heresia se manifeste publicamente perante qualquer declaração, mesmo que não se manifeste perante a maioria dos indivíduos. Isto aplica-se ao “clero” do Novus Ordo, porque a sua promulgação dos ensinamentos do Vaticano II constitui heresia pública.

Isto também não requer um aviso, como veremos.

1 Código de Direito Canónico, 1917 (sublinhado nosso e tradução do inglês)

2 Papa Pio XII, Mystici Corporis, 1943

3 Papa Leão XIII, Satis Cognitum, 1896 (sublinhado nosso)

4 São Roberto Belarmino, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30, 1588 (sublinhado nosso)

5 São Francisco de Sales, A Controvérsia Católica, Regra de Fé, Capítulo XIV (sublinhado nosso)

6 Santo Afonso de Ligório, Verita della Fede, III, VIII. 9-10 (sublinhado nosso)

7A bula papal Cum Ex Apostolatus Officio, de Paulo IV, é frequentemente citada contra a tese devido às suas claras censuras aos hereges, com referência à perda dos seus cargos. A importância da bula é rejeitada pelos defensores da tese, que a consideram (meramente) penal ou como tendo sido "revogada" pelo Código de Direito Canónico de 1917. No entanto, consideramos esta questão irrelevante para a presente discussão, pois podemos prosseguir com o nosso enfoque no Código. Discutimos esta Bula, juntamente com outras questões, em: Argumento Adicional: Hereges arrependidos não retomam o cargo

8Código de Direito Canónico, 1917 (sublinhado nosso)

9Rev. Gerald V. McDevitt, Doutor em Direito Canónico, A Renúncia a um Ofício Eclesiástico, 1946, p. 113 (sublinhado nosso)

10Ibidem, pp. 137-139

b) Para efeitos do Cânone 188 nº4, não é necessário um aviso

Os defensores desta tese podem argumentar que é necessária uma advertência antes que a renúncia tácita do Cânone 188 nº4 se torne aplicável. O argumento é que, dado que a heresia deve ser pertinaz, e dado que o conhecimento é necessário para a pertinácia, não podemos concluir que um determinado clérigo é herege até termos provas de conhecimento, e não podemos ter provas de conhecimento antes de uma advertência.1

No entanto, isto é falso por dois motivos:

i) a culpa é presumida neste caso de acordo com o Direito Canónico,

ii) Podemos presumir conhecimento (e, portanto, culpa) quando um indivíduo possui educação suficiente.

Antes de discutirmos as evidências que sustentam estas razões, vale a pena referir que os defensores da tese apresentam outro argumento sobre as advertências, invocando prescrições do cânone 2314. Contudo, consideramos este argumento à parte, pois a nossa discussão atual trata da renúncia tácita prevista no cânone 188 nº4, enquanto o cânone 2314 aborda diferentes penalidades, incluindo excomunhão, deposição e degradação – cada uma com um significado distinto. Além disso, a invocação do cânone 2314 pelos defensores da tese estabelece uma ligação errónea com o cânone 188 nº4 e implica também uma discussão sobre a natureza das seitas não católicas. Por conseguinte, prosseguiremos aqui com a questão pertinente da renúncia tácita. Não obstante, abordaremos o cânone 2314 nos nossos Argumentos Adicionais.2 É ainda de salientar que, nestes argumentos, ficará ainda mais provado o facto de os hereges não só perderem os seus cargos, como também não poderem ser nomeados para cargos eclesiásticos.3

Vejamos agora os motivos pelos quais não é necessário um aviso para o Cânone 188 nº4 e a renúncia tácita:

i) Presume-se a culpa neste caso, de acordo com o Direito Canónico.

No Direito Canónico, a intenção deliberada e consciente necessária para reconhecer a pertinácia é também designada por dolo.4 E, de acordo com o Direito Canónico:

Canon 2200:

§2. Supondo-se uma violação externa da lei, presume-se o dolo em foro externo até prova em contrário.5

Portanto, quando postulamos algo como uma manifestação externa de heresia no domínio externo (público), devemos presumir a culpa de tais hereges até prova em contrário. No caso da heresia, isto pode implicar tanto uma declaração herética pública como uma ação herética.

Podemos, pois, presumir a pertinácia (dolus) do “clero” do Novus Ordo, segundo o Direito Canónico, em virtude das suas profissões públicas de ensinamentos heréticos. Assim, sendo hereges públicos e pertinazes, preenchem os critérios de renúncia tácita e destituição automática do cargo, de acordo com o Direito Canónico e Divino.

ii) Podemos presumir conhecimento (e, portanto, culpa) quando um indivíduo possui educação suficiente.

Segundo o teólogo cardeal John de Lugo:

“...no foro externo, uma admoestação e repreensão prévias nem sempre são necessárias para punir alguém como herege e obstinado; nem tal exigência é sempre admitida na prática do Santo Ofício. Pois, se puder ser constatado de alguma outra forma, dadas as qualidades do acusado, seu evidente conhecimento doutrinal e outras circunstâncias, que ele não poderia desconhecer que sua doutrina se opõe à da Igreja, por esse mesmo facto ele será considerado herege... A razão para isso é clara, pois a admoestação externa só pode servir para fazer com que a pessoa em erro tome consciência da oposição existente entre o seu erro e a doutrina da Igreja. Se conhece o assunto muito mais através de livros e definições conciliares do que poderia conhecer pelas palavras do seu admoestador, não há razão para exigir outra admoestação para que se torne obstinado contra a Igreja.”6

Em suma, não devemos presumir ignorância e falta de persistência em pessoas instruídas, especialmente em questões de doutrina simples. Isto aplica-se certamente ao “clero” do Novus Ordo, homens que dedicaram anos ao estudo da fé católica. Devemos, no mínimo, assumir o conhecimento do catecismo básico. Entre muitas outras heresias, a igreja do Novus Ordo endossa o culto lado a lado com as seitas não católicas, reconhecendo nelas algum tipo de virtude e santidade.7 Isto é um pecado contra o Primeiro Mandamento, segundo o Catecismo básico:

“Pergunta 318: Como pode o primeiro mandamento ser quebrado?

Resposta: O primeiro mandamento pode ser quebrado... pela falsa adoração."8

Portanto, é claro que as declarações de De Lugo se aplicam ao “clero” do Novus Ordo. Nenhum clérigo (muito menos “Papas” e “cardeais”) pode alegar desconhecimento do Primeiro Mandamento e, por isso, não é necessário qualquer aviso para os alertar de tal heresia. Os únicos “clérigos” que poderiam, em teoria, alegar tal desconhecimento são os que pertencem a outras igrejas que não a Católica. A hierarquia do Novus Ordo apoia e promove universalmente os ensinamentos dos documentos do “concílio” Vaticano II; observa, apoia e auxilia as ações do seu “clero”, incluindo os seus “Papas”, enquanto estes violam o Primeiro Mandamento, cometendo pública, consistente e institucionalmente inúmeras outras heresias que contradizem uma compreensão elementar da doutrina católica.9

Temos, portanto, razões suficientes para concluir que os clérigos do Novus Ordo incorreram numa renúncia tácita aos seus ofícios segundo o Direito Canónico – ou os seus ofícios se perderam em consequência disso, ou não poderiam ter sido alcançados desde o início. Isto porque a heresia separa o clérigo do ofício por lei divina, e o clero do Novus Ordo manifestou, aderiu e promoveu publicamente, de forma universal, as heresias do “concílio” Vaticano II, apesar do seu vasto conhecimento. Por isso, a sua heresia é manifesta, a sua pertinácia (dolo) deve ser presumida, e devemos reconhecer os seus ofícios como vagos em consequência desse facto, sem qualquer aviso prévio.

Portanto, esta questão da heresia demonstra que a tese é falsa, porque o clero herético da igreja do Novus Ordo é composto por hereges, incluindo os seus "Papas", "cardeais" e até os seus "bispos" e "arcebispos", que são supostamente os mais instruídos entre eles e, por isso, os que mais justificam uma presunção de culpa e a vacância dos seus cargos.

Por fim, é de salientar que, embora os hereges se possam arrepender (como esperamos que todos façam), os hereges arrependidos não recuperam automaticamente quaisquer cargos vagos em virtude desta punição de lei divina. Demonstraremos este ponto mais detalhadamente nos nossos Argumentos Adicionais.10

1 Este argumento é aqui apresentado explicitamente: Fr. Bernard Lucien, The Problem of Authority in the Post Conciliar Church: The Cassiciacum Thesis, p.4. É também aqui mencionado: thethesis.us, (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 3rd Article, n.º 18

2 Argumento adicional: Cânone 2314, Excomunhão e Seitas Não Católicas

3 Apresentámos também argumentos mais completos sobre este ponto em Argumento Adicional: Hereges Arrependidos Não Retomam o Cargo, e Argumento Adicional: Da Seita Novus Ordo e Sete Refutações.

4 Os defensores da tese fornecem esta definição nas suas próprias obras: thethesis.us, (2025) Capítulo XIII: Sobre o Crime Canónico da Heresia, Notas de rodapé: n.º 15

5 Código de Direito Canónico, edição de 1917

6 Cardeal John de Lugo, Disputationes, disp. XX, séc. V, não. 157-158.

7 Tal ficou explícito no documento Unitatis Redintegratio, n.º 33, do Vaticano II: “é permitido, aliás, desejável que os católicos se unam em oração aos seus irmãos separados”.

8 O Catecismo de Baltimore, 1885

9 As heresias dos documentos do Vaticano II são amplamente reconhecidas pelos defensores da tese. Para um exemplo, ver: thethesis.us (2025), Capítulo II: Sobre a Nova Doutrina do Vaticano II. A prática herética generalizada e universal da hierarquia do Novus Ordo é demasiado extensa para ser documentada aqui. Basta dizer que muitos católicos fiéis, tanto leigos como clérigos, documentaram amplamente estas heresias, que se manifestaram tanto em palavras como em ações, individual e coletivamente.

10 Argumento adicional: Os hereges arrependidos não retomam os seus cargos.

5. Sobre soluções alternativas

Agora que se demonstrou que o argumento da Tese é nulo, contraditório e contrário à lei divina, o argumento final poderá ser a afirmação de que o argumento da Tese é necessário porque todas as outras soluções para a questão da eleição Papal são impossíveis.

Isto não só é falso, como é o oposto da verdade, porque a tese (sendo vazia e ilógica) é em si mesmo impossível, enquanto as sugestões alternativas são de facto possíveis, como veremos.

A possível solução que aqui apresentamos é a de um concílio geral imperfeito poder eleger um Papa. Vale a pena desde já referir que, por mais improvável que tal solução possa parecer devido ao desafio prático que representa, basta demonstrar que esta opção é pelo menos possível para refutar a tese.

Para fundamentar este argumento, analisaremos primeiro a alegação de que os defensores desta alternativa são "conclavistas" e, em seguida, examinaremos com mais detalhe a possibilidade de um concílio, incluindo a sua justificação, composição e fonte de autoridade.

a) A acusação de “conclavismo”

Oficialmente, o termo "Conclave" é utilizado simplesmente para se referir à reunião à porta fechada em que os cardeais elegem um Papa.1

O termo “conclavista” ou “conclavismo” é utilizado pelos defensores da tese como um termo pejorativo para se referir a um evento em que um grupo de católicos se reúne para eleger um Papa ilegitimamente, chamando-o também “governo da turba”. Têm o hábito de reduzir todas as soluções alternativas a este termo (exceto a intervenção divina).2

Contudo, consideramos o uso deste termo pejorativo como uma ironia e uma falácia do espantalho. Afinal, como vimos, o próprio modelo da Tese defende um conclave neste sentido pejorativo: defendem que a Igreja se baseia não apenas num, mas em conclaves recorrentes de usurpadores inválidos e não católicos que elegem ilicitamente um homem que é, pelo menos, um Papa "material" de acordo com o modelo da Tese (como já refutámos).3

Além disso, o uso do termo pejorativo e a alegação de oclocracia constituem uma falácia do espantalho. Contudo, é de se notar que reuniões “conclavistas” (autênticas palhaçadas) ilegítimas e cismáticas podem ocorrer e, de facto, já ocorreram. Os defensores desta tese insinuam que a convocação de um Concílio Geral Imperfeito Eletivo é necessariamente "conclavista", como se só pudesse ser uma ideia criada pós-usurpação de Roncalli, sem precedentes católicos nem regras claras. No entanto, como veremos, isto está longe da verdade, pois a convocação de um tal concílio segue, de facto, princípios e regras católicas, estabelecidas pelos teólogos, incluindo os Doutores da Igreja.

1Novo Dicionário Católico (Edição do Vaticano), 1929, p. 240, ver: “Conclave”

2Bispo Sanborn, Explicação da Tese do Bispo Guérard des Lauriers, p. 8

3Argumento Central: 2. A tese é vazia, infundada e circular & Argumento Central: 3. Sobre a impossibilidade de um Papa “material”

b) (Uma) alternativa possível: um Concílio Geral Imperfeito

O Direito Canónico reconhece que não pode prever explicitamente todas as situações imprevisíveis. Não prevê explicitamente o que fazer no caso de faltarem cardeais eleitores ou se for necessária uma eleição num período em que nenhum clero goza de jurisdição ordinária. Não obstante, lemos:

Canon 20:

“Se em determinada questão faltar uma prescrição expressa de lei, seja geral ou particular, a regra deve ser inferida, a menos que se trate da aplicação de uma pena, a partir das leis estabelecidas em casos semelhantes; [então] dos princípios gerais de direito observados com equidade canónica; [então] do estilo e da prática da Cúria Romana; e [finalmente] das opiniões comuns e constantes dos doutores.”1

Naturalmente, isto levanta a questão do que, exactamente, implicam os “casos semelhantes”, os “princípios gerais do direito”, a “prática da Cúria Romana” e as “opiniões comuns dos doutores”, mas, não obstante, temos o precedente dado pelo Direito Canónico para discernir uma solução para um problema inédito.

O que aqui apresentamos é uma possível alternativa para o problema atual; é, uma possível opção alternativa para eleger um novo Papa: um concílio geral que possa realizar uma eleição válida.

Veremos que esta opção é apoiada por teólogos, entre os quais São Roberto Belarmino, Doutor da Igreja. É uma ideia que foi explicitamente justificada, com critérios a seguir.

Assim, para compreender esta opção, vamos analisar:

i) Como se justifica a existência de um concílio deste tipo?

ii) Quem pode participar neste concílio?

iii) Como o concílio adquire autoridade suficiente para uma eleição?

___

i) Como se justifica a convocação de um concílio geral deste tipo?

Comecemos pelas palavras do Cardeal Tomás Caetano, que afirma:

"...se os colégio de cardeais fosse extinto, o direito de eleger o Papa regressaria ao clero de Roma e depois à Igreja universal num concílio geral."2

Esta afirmação é confirmada por São Roberto Belarmino:

"...se por algum acaso todos os eleitores designados por lei, isto é, todos os cardeais, perecessem simultaneamente, o direito de eleição pertenceria aos bispos vizinhos e ao clero romano, mas com alguma dependência de um concílio geral dos bispos."3

Portanto, vemos mais uma vez que a possibilidade de extinção do colégio cardinalício foi reconhecida entre os teólogos (e, portanto, não são estritamente necessários), como já discutimos noutro lugar.4 Destas palavras, percebe-se que a perda dos cardeais por si só já seria motivo para um concílio geral.

Vemos que tal concílio geral seria imperfeito, mas ainda assim poderia cumprir a função de eleição:

“Sem a autoridade do pontífice, em nenhum caso pode ser convocado um concílio verdadeiro e perfeito que tenha autoridade para definir questões de fé. Contudo, nesses casos, pode-se reunir um concílio imperfeito, que será suficiente para prover à Igreja no que diz respeito à sua cabeça.”5

Além disso, São Belarmino aborda explicitamente a questão do que justificaria um concílio geral. Apresenta várias razões, duas das quais são as mais pertinentes para a nossa situação:

“...os motivos específicos pelos quais os Concílios são celebrados são geralmente enumerados em seis...”

d) A quarta razão é a suspeita de heresia no Romano Pontífice...

e) A quinta razão é a dúvida sobre a eleição de um Pontífice Romano...”6

A primeira razão não se aplica a nós, em rigor, porque não reconhecemos que exista de facto um Pontífice Romano que seja herege; em vez disso, há suspeita de heresia num homem que a maioria das pessoas considera erradamente ser o Pontífice Romano. No entanto, a segunda razão aplica-se a nós porque é evidente que as eleições dos “Papas do Vaticano II” foram inválidas.

Portanto, vemos que um concílio geral foi proposto pelos teólogos como uma alternativa viável caso faltem cardeais, e que a nossa situação atual justifica essa possibilidade. Assim, é claro que aqueles que rejeitam a Tese têm todo o direito de a evitar como uma ideia nova, em favor de uma possibilidade já apresentada por reconhecidos Doutores da Igreja. Só isto já deveria ser suficiente para priorizar a alternativa de um concílio em detrimento da tese.

ii) Quem pode participar num concílio geral imperfeito?

São Belarmino apresenta-nos quatro condições para quem deve ser incluído num concílio:

… 1) A convocação será geral, de tal modo que seja conhecida em todas as grandes províncias cristãs.

... 2) Que nenhum bispo seja excluído, não importa de onde venha, desde que seja certo que é bispo e não tenha sido excomungado.

… 3) Que os quatro patriarcas, para além do Sumo Pontífice, estivessem presentes…Esta terceira [condição] não é totalmente necessária, mas apenas julgado como bom…

… 4) Que cheguem alguns de, pelo menos, a maior parte das províncias cristãs…”7

Como podemos ver, destas quatro condições, apenas as duas primeiras poderiam ser consideradas necessárias: que a convocação ao concílio fosse geral e que todos os bispos fossem incluídos, exceto os que foram excomungados. Ou seja, todos os restantes bispos legítimos; isto não inclui nenhum dos hereges ou cismáticos da igreja do Novus Ordo, porque não possuem ordens válidas (e, por isso, nem sequer são bispos) e, como já vimos, incorreram em excomunhão.8

Isto não tem de incluir apenas bispos com jurisdição ordinária. Afinal, São Roberto Belarmino não especifica isto, e vemos no Direito Canónico que é possível que os bispos sem jurisdição votem nos concílios.

Cânone 223:

§ 2. Além disso, os bispos titulares chamados ao Concílio obtêm o voto deliberativo, a não ser que seja expressamente determinado o contrário na convocação.9

Estamos cientes de um defensor desta tese que afirma que Caetano insinuou que tais bispos devem deter jurisdição ordinária, mas isso é falso, como demonstraremos nos nossos argumentos adicionais.10

Em síntese, tal concílio geral poderia incluir todos os restantes bispos legítimos que possuam ordens válidas e professem a fé católica, mesmo que tais bispos não possuam jurisdição ordinária.

iii) Como um concílio geral adquire autoridade suficiente para uma eleição?

A questão final é como é que um concílio geral deste tipo possui autoridade suficiente para realizar a eleição. A resposta é simples: esta autoridade é fornecida por Cristo. Já demonstrámos noutro lugar que os defensores desta tese invocam erradamente a jurisdição de suplência para fundamentar o seu próprio argumento.11 No entanto, o conceito de Jurisdição de Suplência é válido e pode ser aplicado em casos de real necessidade: a Igreja é uma sociedade perfeita, que conserva tudo o que necessita para ser autossuficiente em todos os momentos.12 Contudo, ao contrário do modelo da tese, esta alternativa coloca esse exercício nas mãos do clero válido, e não nas mãos de apóstatas inválidos.

Para deixar claro que um concílio geral receberia autoridade de Cristo, o Doutor da Igreja Santo Afonso de Ligório afirma:

“Na ausência de Papa, o concílio ecuménico recebe o poder supremo diretamente de Cristo.”13

___

Por conseguinte, esta secção apresentou uma breve consideração, mas é, no entanto, suficiente para demonstrar que existe uma opção alternativa ao modelo de tese e que este modelo tem o apoio de Doutores da Igreja.

Embora isto não satisfaça todas as questões práticas sobre como tal concílio seria organizado e executado, refuta, ainda assim, o argumento da tese, pois, por mais impraticável que tal concílio possa parecer, a sua própria possibilidade refuta a afirmação da tese de que a sua é a única solução possível. De facto, esta solução alternativa pertence a uma categoria de potencial diferente em comparação com o modelo da tese, porque esta alternativa é pelo menos possível, ainda que minimamente, enquanto a solução da tese, sendo nula e contrária à lógica, é categoricamente impossível.

1Código de Direito Canónico, edição de 1917 (sublinhado nosso)

2Cardeal T. Cajetan, Tractatus de comparatione auctoritatis Pape et Concilii sua Ecclesie universalis, 13.742.745. (sublinhado nosso)

3São Roberto Belarmino, Controvérsias dos Clérigos, Livro I, Capítulo 10, 8ª Proposição

4 Argumento central: 2. A tese é vazia, infundada e circular.

5São Roberto Belarmino, Disputas sobre a Fé Cristã, Sobre a Igreja, Capítulo XIV, p. 84, tradução CDB

6São Roberto Belarmino, Sobre os Concílios: Sua Natureza e Autoridade, Capítulo IX, Tradução RG

7 São Roberto Belarmino, Sobre os Concílios: Sua Natureza e Autoridade, Capítulo XVII, Tradução RG

8 Argumento Central 4. Sobre a Questão da Heresia e Argumento Adicional: Cânone 2314, Excomunhão e Seitas Não Católicas

9 Código de Direito Canónico, Edição de 1917

10 Argumento adicional: Cajetan e a jurisdição ordinária

11 Argumento adicional: Sobre a jurisdição e a sucessão apostólica

12Enciclopédia Católica de 1913, ver: A Igreja, (parte XIII)

13Citação completa: “Deve notar-se, em primeiro lugar, que a superioridade do Papa sobre o concílio não se estende ao Papa duvidoso em tempo de cisma, quando há sérias dúvidas sobre a legitimidade da sua eleição; pois, nesse caso, todos devem submeter-se ao concílio, tal como definido pelo Concílio de Constança. Neste caso, o Concílio Ecuménico extrai o seu poder supremo diretamente de Cristo, como nos tempos de vacância da Sé Apostólica, como bem disse Santo Antonino.” Santo Afonso de Ligório, De Posteste Papae et concilli, parte 3, título 23, capítulo 2, parágrafo 6. Também se encontra em: Santo Afonso de Ligório, Du Pape et Du Concile, 1869, p. 439.

Conclusão

Agora que vimos esta refutação central na íntegra, torna-se claro que a tese de Cassiciacum, tal como é apresentada pelos seus defensores modernos, é um argumento totalmente insustentável.

A tese é vazia, infundada, autodestrutiva e circular. Se considerarmos apenas os seus princípios, verificamos que não se sustenta e conduz a contradições internas, resultando num modelo que assume a sua própria validade como suporte final. Além disso, o modelo é simplesmente desnecessário e, por isso, não tem o direito de se justificar. Ademais, o modelo contém conceitos absurdos e impossíveis que também o invalidariam. E quando consideramos a refutação mais comum feita à tese — a questão da heresia — vemos que esta, de facto, serve como uma refutação válida (e sempre serviu).

De facto, aqui postulamos que uma obra como esta não deveria ter sido necessária para refutar a tese, dado que muitas das suas refutações definitivas são evidentes. Não obstante, obras que suportam a Tese continuam a desenvolver-se, acrescentando novos ângulos ao seu argumento numa tentativa de o justificar, conferindo-lhe uma aparência de credibilidade que, após uma análise mais aprofundada, se demonstra invariavelmente falso.

Assim sendo, afirmamos aqui que esta refutação central foi suficiente para demonstrar que a tese é simplesmente falsa e, por isso, deve ser rejeitada: rejeitada por todo o católico fiel. Deve ser rejeitada porque é falsa, mas, mais do que isso, deve ser rejeitada porque apresenta muitos perigos: perigos para os fiéis, perigos contra a própria fé e o perigo de dar ainda mais poder aos nossos inimigos insidiosos. Por conseguinte, devemos rejeitar completamente este erro perigoso para que possamos reforçar a nossa posição nestes tempos difíceis.

Em particular, apelamos ao clero para que abandone este erro. Ele não resolve problemas, antes, pelo contrário, cria-os. E enquanto continuar a ser partilhado entre vós e as vossas congregações, só poderá fomentar mais confusão, enfraquecendo as nossas comunidades católicas. Se foi ou não esta a vossa intenção, isso talvez só poderá ser julgado no tribunal divino. O que estamos a enfatizar é que, se a vossa intenção é servir a Igreja e os seus membros, devem deixar de lado a tese e bradar aos telhados a sua incongruência lógica e os graves perigos que ela traz.

Ora, existem vários argumentos e pontos adicionais que podem ser explorados para proporcionar uma compreensão mais completa da tese e da sua refutação. Estes serão apresentados na Parte 2.

Part 2:
The Additional Arguments

Additional refutations in support of the core argument, with additional arguments and considerations.

Introduction

In this section we will present a number of additional arguments which pertain to the Thesis questions, whether directly or indirectly. Many such arguments are direct continuations of points mentioned in our Part 1, whereas others address questions which are not directly connected to Part 1, but are nonetheless complimentary to the overall argument.

Therefore, the individual sections of this part are only semi-organised. For the most part, they proceed in the order that they mirror the relevant arguments in Part 1, but a reader need not approach them in this order, and is invited to proceed through them in any way they see fit.

Finally, we recognise that this list of additional arguments is not fully comprehensive enough to deal with every possible detail of the Thesis arguments, and every possible counter-argument that might be raised against this refutation. Nonetheless, we believe that those presented will be sufficient to address the vast majority of Thesis arguments, especially when taken in tandem with the core argument of Part 1.

If it proves to be necessary, we might add more articles to this second part in the future.

On Cardinals: the Words of Pius XII

As we showed in our Core Argument,1 we find the following claim in the writing of Thesis advocates (in this case, Rev. N. Despósito):

“Is the College of Cardinals the only body that can validly elect the pope?

Yes, the College of Cardinals is the only body that can validly elect the pope. Pope Pius XII, echoing his predecessors, affirms that “the right to elect the Roman Pontiff belongs solely and exclusively to the Cardinals.””2

Therefore, the original quote attributed to Pope Pius XII is:

“...the right to elect the Roman Pontiff belongs solely and exclusively to the Cardinals.”

However, here is the full, original quote:

«Quapropter, re mature perpensa, certa scientia et de Apostolicae Nostrae potestatis plenitudine, hanc Constitutionem, quae eadem est ac illa a Pio X s. m. data, sed passim reformata, edere et promulgare statuimus, «qua — ut verbis utamur eiusdem Praedecessoris Nostri — Sacrum Cardinalium Collegium, Romana Petri Sede vacante, ac in Romano Pontifice eligendo unice utatur...»»3

Which translates to:

“Wherefore, after mature consideration, with sure knowledge and from the fullness of Our Apostolic power, We have decreed and determined to publish this Constitution, which is the same as that given by Our predecessor Pius X of holy memory, but reformed in several parts, ‘by which — to use the words of that same Predecessor of Ours — ‘the Sacred College of Cardinals, when the See of Peter in Rome is vacant, and in electing the Roman Pontiff, shall make sole use’…”

It is notable that the word right, does not appear. Therefore, it does not state explicitly that the cardinals have the sole right to elect a pope. Also, the passage is stating that the constitution should be used only by the cardinals. That is simply to say, these rules laid-down by Pius XII are only addressing the cardinals, and do not apply to anyone else. This is clear to reason because the cardinals of his time really were the legal Papal electors, and they were legitimate. However, this does not establish that cardinals are the sole, necessary electors if the College of Cardinals should be compromised in some way (or cease to exist).

Therefore, we take the presentation of Pope Pius XII’s words to be tenuous. Their presentation in the Thesis works imply that Pope Pius XII (and Pius X) are insisting that cardinals hold the sole and exclusive right to election (without exception). Instead, a reading of the full passage does not indicate this. The passage simply declares that the cardinals were to be the sole recipients of these particular provisions set by the two popes, given that cardinals were the official electors of their time.

1 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular

2 Rev. N. Despósito, The Little Catechism on The Thesis, n.9 (emphasis added)

3 Pope Pius XII: Vacantis Apostolicae Sedis, 1945 (emphasis added)

Convalidation Does Not Apply

We argued in the Core Argument that the Thesis faces a dilemma according to its own logic because the Novus Ordo “cardinals” follow an invalid model of election, thereby creating a cycle in which a non-pope invalidly appoints non-cardinals who, in turn, invalidly elect a non-pope...1

Thesis advocates might try to argue that this cycle of invalidity could ultimately be validated by the principles of convalidation.

Convalidation is explicitly applied to marriage – under certain circumstances, it can validate a marriage that was otherwise invalid depending on particular criteria. Arguing that these same principles can apply to election, the Thesis advocates make the following argument:

“The analogy [of marriage] with the papal election is evident. A papal election could be invalid, 1) firstly, because the person is not able to be elected, through an obstacle of either divine or ecclesiastical law. 2) Secondly, the election could be invalid on account of a defect of consent. 3) A papal election could be invalid because the proper rules of election have not been followed.

It is interesting to notice that in all these three cases, the matrimony can sometimes be convalidated. In the same way, an invalid papal election is often able to be remedied.”2

The Thesis advocates proceed to argue the various possibilities for applying convalidation to validate an invalid papal election:

“If we consider the first case, that of an impediment which would make a person unable to be elected, the general principle is that if the impediment were to cease, the marriage (or the papal election) could then become valid. Hence theologians such as Passerini [27] have deduced that, were a heretic elected pope, he could still accept the election validly if he were to remove this impediment by embracing the true faith. [28] ...

If we consider the third case, for example, which is the defect of form. It is commonly agreed by theologians that the universal acceptance of the Church would always remedy any defect in the process of election. In other words, supposing that the cardinals have not followed the rules of the conclave as they have been obliged to by previous decrees of the Roman pontiffs, yet the election would be ratified or convalidated, should the whole Church passively recognize the new pope as legitimate successor of St. Peter.”3

It is worth noting that the second case: the lack of proper consent, needs little attention because, for the Thesis argument, it is taken up with the first case: namely, for the Thesis advocates, the fact that the “pope-elect” does not embrace the true faith and does not consent to the Papacy are, ultimately, the same issue.4

Now, let’s consider whether these proposed solutions apply…

To begin with, we must recognise that in our current situation, all three of the impediments apply: the current non-pope is impeded from the fulfilment of a valid election because a) he does not manifest the Catholic faith, b) he has not validly accepted the election, and c) there is a defect in the very procedure of election on behalf of the “cardinals”. Therefore, all three impediments would need to be convalidated. Moreover, a convalidation in one case does not apply to the other two. They are all distinct. Therefore, we would need all three convalidations to apply distinctly in order for the election to be rendered valid.

The first case: if the non-pope were validly elected but did not embrace the true faith, some theologians posit that he could validly accept the election if he were to accept the true faith.

However, applied to our situation, no such acceptance has occurred. Moreover, the elections themselves have not been valid. Therefore, this applies to a correction of defect in a valid election on behalf of the elected. However, it does not follow that this first case applies to a correction of defect on behalf of both the elected and the invalid election. A simple desire to accept the true faith does not render someone validly elected if the procedure of election itself is invalid. Otherwise, the procedures of election would be rendered utterly trivial; a man need only accept the true faith, yet be elected by anyone, under any circumstances, and become the Roman Pontiff – this very idea is something that Thesis advocates deride as “mob rule”.5

Therefore, this first case does not solve the current problem.

The third case (the most relevant for our argument): an invalid election could be made valid by universal acceptance. That is to say, if there were a defect in the procedure of the election, that invalid election could nonetheless produce a valid, Roman Pontiff if he were accepted to be such by the universal church.

Of course, this would assume that such an individual has also manifested the Catholic faith, and also validly accepted such an election.

Therefore, applied to our current situation, the argument is this: there is a man who does not manifest the Catholic faith, who has not accepted his Papal election, and whose papal election was, itself, invalid. However, if he does manifest the faith and (therefore) truly accepts the election, and he is accepted by the universal Church as the Roman Pontiff, that would render him a validly elected, true pope.

However, there are multiple problems with this conclusion.

Firstly, it is another conclusion that renders the Thesis argument void because if a valid election is not required and the procedure can be corrected by universal acceptance, the Thesis model is not necessary; we simply do not need to have the non-pope, non-Cardinal cycle that they propose, and alternative options may be rendered valid (if universal acceptance can apply).

Secondly, this argument is either ambiguous, or it is circular. We have no clear definition of the “Universal Church”. If the Thesis model includes within this most, if not all, of the Novus Ordo church, then this argument rests upon the assumption that the Novus Ordo church is the Catholic Church. However, this is a conclusion that needs to be proven by the Thesis… after all, the Thesis model argues that the Novus Ordo church professes a “new religion”6, and that its hierarchy lack valid orders7 – this gives it all of the aspects of a non-Catholic sect (as we have discussed more elsewhere).8 The conclusion that these non-Catholic “popes” and “cardinals” are legitimate parts of the Catholic hierarchy (even if merely “legally”) and that those who recognise them constitute the Catholic Church is not something that has yet been proven by the Thesis. Indeed, the Thesis endeavours to attempt to explain how such an organisation can be the Catholic Church. Therefore, this argument to prove the Thesis argument can only be appealed to if the Thesis argument has already been proven.

Thirdly, we read from the Thesis advocates that:

“A papal election could be invalid because the proper rules of election have not been followed”9

However, this only applies to the election itself – not to the appointment of the electors (which was also invalid). We must therefore remember that these principles of convalidation need not only apply to an individual, isolated election; but they must apply to invalid elections which beget invalid appointments, which then beget invalid electors, which in turn beget invalid elections. We therefore have an entire system of invalidity and, therefore, to sustain the argument we would have to conclude that all three solutions of the convalidation apply in a cascading effect throughout this entire system to validate it.

That is to say, the convalidation would need to apply to the system in which non-cardinals themselves do not manifest the Catholic faith (and have therefore not been convalidated), and then invalidly elect non-popes who, for multiple generations, do not accept the Papacy (and have therefore not been convalidated), yet appoint more non-cardinals, who in turn perform an invalid election, and so on.

Therefore, the application of convalidation to this model is absurd. The possibility of saving one particular election from invalidity does not entail saving an entire, cyclical system from it.

Finally, given that according to the Thesis argument the non-pope – non-Cardinal cycle is necessary for the continuation of the Church, and if the potential validity of this cycle ultimately depends upon the general acceptance of people; i.e. the (flawed) perception of validity, we end with an utterly absurd conclusion in which the very existence of the Church is maintained by the flawed, subjective, perception of Catholics, and therefore that this error ought to be continued… we have made more of this point in our section about the Coloured Title Argument.10

In sum, when applied to our current situation, far from solving the problem for the Thesis advocates, this appeal to convalidation only leads to more dilemmas and circular reasoning.

More generally, we think it is clear that Thesis advocates are attempting to apply the principle of convalidation far beyond its intended purposes. Whilst it is natural to have defects of validity in individual cases, and for the Church to posit particular solutions to these defects under special circumstances, it is another thing to conclude that these principles can apply to an entire, multi-generational system of defect which keeps sustaining itself.

1 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular

2 thethesis.us (2025) Chapter X: On the Lack of Intention to Accept the Papacy, 3rd Article, n.22

3 Ibid (emphasis added)

4 For a thorough demonstration of this, read the full chapter cited above.

5 Bp. Sanborn, Explanation of the Thesis of Bishop Guérard des Lauriers, p.8 – it is here cited as a problem seen with what the Thesis advocates pejoratively call “Conclavism”. For more on this point, see the Core Argument: Section 5.

6 As one example, see: thethesis.us (2025) under: Being Here: General Overview: 1st Article, n.5

7 Most Reverend Donald J. Sanborn, Can Novus Ordo Baptisms be Trusted as Valid?, 2023, p.8

8 See: Additional Arguments: Canon 2314, Excommunication, and Non-Catholic Sects

9 thethesis.us (2025) Chapter X: On the Lack of Intention to Accept the Papacy, 3rd Article, n.22

10 The Coloured Title Argument (or, “Schroedinger’s Church”)

On Jurisdiction and Apostolic Succession

Whilst the issues of Jurisdiction and Apostolic succession are often presented as essential to the Thesis arguments, we have nonetheless decided to relegate our full treatments of them to this additional section. This is because the arguments we make here are not absolutely necessary to show the falsity of the Thesis argument; our core argument has already dealt with the root issue: how to elect a new pope. Thus, we have already spoken to the core of this question because, from the point of view of the Thesis, the ability to elect a new pope represents the continuation of Jurisdiction and Apostolic Succession; that is to say, with the very capacity to elect a new, true pope, both Jurisdiction and Apostolic Succession are ensured.

We have already shown how the Thesis itself is not a valid argument for how to elect a new pope1, and we have also demonstrated that alternative models are possible.2 Nonetheless, we foresee that Thesis advocates will claim that we have not properly accounted for Jurisdiction and Apostolic Succession, continuing to insist that their model is the only way to ensure these. Therefore, we will now examine the issue in more detail.

We will here show that the question of Jurisdiction offers no support to the Thesis argument, nor does it invalidate alternatives. Instead, we will demonstrate that using the argument from Jurisdiction in support of the Thesis argument leads to still more circular reasoning; not only must it continue with the false insistence that cardinals are necessary, but the idea that the Novus Ordo clergy can continue to pass-on legal titles amongst themselves begs the question of how they received such titles to begin with.

___

Firstly, let us clarify the nature of the argument. Here is how the Catholic Encyclopedia outlines Apostolicity and Apostolic Succession:

“Apostolicity is the mark by which the Church of today is recognized as identical with the Church founded by Jesus Christ upon the Apostles. It is of great importance because it is the surest indication of the true Church of Christ, it is most easily examined, and it virtually contains the other three marks, namely, Unity, Sanctity, and Catholicity…

Apostolicity of mission means that the Church is one moral body, possessing the mission entrusted by Jesus Christ to the Apostles, and transmitted through them and their lawful successors in an unbroken chain to the present representatives of Christ upon earth. This authoritative transmission of power in the Church constitutes Apostolic succession. This Apostolic succession must be both material and formal; the material consisting in the actual succession in the Church, through a series of persons from the Apostolic age to the present; the formal adding the element of authority in the transmission of power. It consists in the legitimate transmission of the ministerial power conferred by Christ upon His Apostles. No one can give a power which he does not possess. Hence in tracing the mission of the Church back to the Apostles, no lacuna can be allowed, no new mission can arise; but the mission conferred by Christ must pass from generation to generation through an uninterrupted lawful succession.”3

Therefore, it is clear: Apostolic Succession is necessary; it is part of the fundamental identity of the Church and must be accounted for. Moreover, it is not only to be found in valid orders (this is why the Eastern Orthodox and the early Anglicans did not have Apostolic Succession, despite their valid orders). Instead, full Apostolic Succession requires the passing-down of valid orders (the matter), as well as the transmission of authority (the form).

The author of the original Thesis stated:

“While Apostolicity is a mark, permanent like the Church itself. It is therefore absolutely necessary to maintain the mark, without which apostolic succession would OBJECTIVELY be interrupted.”4

And a prominent Thesis advocate states:

“THE THESIS affirms that the suppleance of jurisdiction in “Vatican II popes” is the only way to guarantee the continuity of the Church as an organization juridically constituted.”5

Therefore, we can see why the issue of Jurisdiction becomes relevant... Jurisdiction is:

“The right to guide and rule the Church of God.”6

That is to say, the authority to guide and rule the Church must be accounted for.

Very simply: Apostolic Succession must continue and be accounted for.

The matter of Apostolic Succession is valid orders, and

The form of Apostolic Succession is Jurisdiction (and the ability to transmit it).

How do we account for the Apostolic matter of valid orders?

Easily. It is evident that valid orders still exist because valid Bishops have been ordained with the valid matter and form.

How we account for the Apostolic form of Jurisdiction?

Easily. It ultimately exists in Christ (and always will).

That is, in the final analysis, all there need be to the argument.

We will not here examine in detail all of the Thesis arguments which claim or even allude to the idea that Jurisdiction must be maintained within and passed through the Novus Ordo hierarchy. It is sufficient to show that such an idea is absurd, even by the Thesis advocate’s own arguments.

After all, there are only two types of Jurisdiction that Thesis advocates deal with:

Ordinary Jurisdiction, and
Supplied Jurisdiction.

They will readily admit that there is currently no Ordinary Jurisdiction. Given that Ordinary Jurisdiction is born of a legitimate election to a particular office of a diocese, Thesis advocates, including their Bishops, will readily admit that no one possesses this kind of Jurisdiction at present because the “Novus Ordo bishops” lack valid appointments and the remaining, valid Bishops do not have appointments to dioceses. Therefore, there is no reason to state that Ordinary Jurisdiction must be accounted for.

Therefore, they invoke Supplied Jurisdiction:

“The jurisdiction necessary for the functioning of the Church as an institution is supplied by Christ when ordinary jurisdiction is lacking, since the common good of the Church requires it.”7

Therefore, according to this argument, Jurisdiction does not exist in a particular office, but must indeed be held in the hands of Christ, ready to supply for particular acts that require it.

We have already dealt with the claims about necessary acts in the core argument.8 This approach of the Thesis advocates to Jurisdiction is used to support the conclusion that this Jurisdiction must be supplied to the “cardinals” and the “Vatican II popes” because only they can perform the necessary act of election. However, we have already shown this to be false.9

The last avenue of argument, therefore, is for Thesis advocates to claim that the remaining, legitimate Bishops cannot receive such Supplied Jurisdiction to perform the necessary act of election because they claim that Supplied Jurisdiction can only be given to a cleric with a legal title… The claim is:

“The jurisdiction which is ordered to the government of the Church (whether ordinary, delegated, or supplied) requires a legal title, which can only be obtained by election or convalidation.”10

Not only is this claim based on a very loose appeal to one discussion made by one theologian who is claimed to have been discussing this question in relation to a different issue11, but the argument itself leads to even more circular reasoning:

It therefore entails that the “cardinals” and “Vatican II popes” do have legal titles.
However, they can only receive these titles from each-other.
Yet, where do they get their legal titles from, and who has the right to give them if they do not have any authority?
The answer must be that they get the authority Supplied to them in order to bestow these titles.
However, one must already have a legal title before they can receive Supplied authority to bestow one,
And so on, and so forth…

In a word, the logic is that these “cardinals” and “Vatican II popes” must already have Supplied Jurisdiction to give legal titles which allow them to receive Supplied Jurisdiction. Therefore, the argument is circular.

Moreover, Apostolic Succession consists of matter and form: the matter of valid ordinations, and the form of true authority. Without both matter and form, there is no Apostolic Succession. The current “cardinals” lack valid orders (as have the “Vatican II popes”). Therefore, there is no matter of Apostolic Succession. Therefore, they cannot be part of Apostolic Succession.

Moreover, Supplied Jurisdiction only applies in cases of necessity. As we have shown, the appeal to cardinals as necessary is also circular.12

Moreover, the necessary act itself is the election because it is indeed true that the Church must be able to maintain the Papacy. However, as we have already seen, Thesis advocates contradict each other as to whether the act of election is an act of Jurisdiction:

“The right of electing is not jurisdiction or authority. The right of electing the person to receive authority is not an authority or jurisdiction, because those who have this right, do not necessarily have the right of making a law.”13

The final recourse Thesis advocates might have is to make a loose appeal to an argument from “coloured titles” in which these “cardinals” and “Vatican II popes” continue to reside in the legal order simply due to prolonged, common error. However, this argument devolves into another, utterly absurd conclusion which we will explain in full elsewhere.14

___

In sum, the question of Apostolic Succession and Jurisdiction was not necessary to address for our central argument because it was sufficient to address the possibility of a papal election in the case of the extinction of the college of Cardinals.

Nonetheless, Thesis advocates might claim that their model alone can truly ensure the integrity of Apostolic Succession and Jurisdiction. This is false because their apparent proofs for this ultimately come back to circular arguments about the necessity of cardinals, whilst already assuming a level of legal legitimacy for the Novus Ordo clergy that does not exist, especially due to their lack of valid orders.

If the claim is that Supplied Jurisdiction cannot be supplied to anyone else, this is also demonstrably false. If we take the remaining, valid Bishops as our example, if the Thesis advocates ask: how do you explain how such Bishops could gain the authority to elect a pope? Our answer is: in the same way that you explain it: it is Supplied to them by Christ. The difference of course being that in the case of the Thesis advocates, they are insisting that this power must be supplied to invalid clerics, who are public adherents to a non-Catholic religion, and who do not even possess the basic matter of Apostolic Succession (that is, valid orders). Whereas, we are at least suggesting that Supplied Jurisdiction could be granted to valid Bishops who profess the True Faith and who have valid orders, and it could be granted to them for the necessary act of electing a new pope.

Until such a time, the matter of Apostolic Succession continues amongst them, and the ultimate form of Apostolic Succession remains with Our Lord Jesus Christ, as it does each time the Papacy experiences an interregnum.

1 Core argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular, & 3. On the Impossibility of a “Material” Pope, & 4. On the Question of Heresy

2 Core argument: 5. On Alternative Solutions

3 Catholic Encyclopedia, see: “Apostolicity”, 1913 edition. (emphasis added)

4 Bp. Guérard des Lauriers, An Extract from Sodalitium No. 13: https://www.sodalitiumpianum.com/interview-bishop-guerard/

5 Rev. N. Despósito, The Little Catechism on The Thesis, n. 11 (emphasis added)

6 Catholic Encyclopedia, see: “Ecclesiastical Jurisdiction”, 1913 edition.

7 Rev. N. Despósito, The Little Catechism on The Thesis, n. 10

8 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular & Core Argument 5. On Alternative Solutions

9 Ibid.

10 Rev. N. Despósito, The Little Catechism on The Thesis, n. 12

11 Here is the full footnote (of ibid): “The theologian Joannes de Lugo, responding to the objection of an adversary who is trying to justify the suppleance of temporal power in a tyrant by equating this to the case of suppleance of jurisdiction in an usurper of the papacy, teaches that the papal usurper cannot receive power either from Christ or from the Church because of the lack of a legal title which can only be granted by implicit or explicit designation (my emphasis). Joannes de Lugo, Disputationes Scholasticae et Morales (Tom. 7), Paris, 1893.” – Therefore, the author has made an appeal to a discussion de Lugo had somewhere in the entire 7th volume of his work. We have therefore been unable to verify the exact location of this very specific claim, which is the only given proof of the argument.

12 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular

13 Bp. Donald Sanborn, On Being a Pope Materially, n.15 (emphasis added)

14 Additional Argument: The Coloured Title Argument (or, “Schroedinger’s Church”)

The Coloured Title Argument (or, “Schroedinger’s Church”)

In the Core Argument and in our Additional Arguments, we have refuted the Thesis by showing how the “cardinals” lack the ability to elect and appoint because they lack valid orders, have not received their own, legitimate appointments and are not part of the Catholic hierarchy. We have also shown that cardinals are not absolutely necessary for a papal election.1

Nonetheless, Thesis advocates may try to argue that these illegitimate elections and appointments will still become valid because the “cardinals” and “Vatican II popes” have coloured titles, which validate their actions due to common error. Here is their argument:

“13. Is it possible that the elections of “Vatican II popes” have in fact been invalid, and thus unable to grant a true title?

Yes. It is not outside the realm of possibility that some or all papal elections since the death of Pope Pius XII were invalid and therefore unable to grant a true title to the papacy. In the practical order, however, this would change nothing. In the absence of a true title it is evident that “Vatican II popes” would possess a colored title.

A dictionary of Catholic theology explains:

3) [colored titles have] all the appearances, the colors, of validity but which in reality has no value or effect, by reason of a hidden defect…

However, in the case of a common error, the Church declares to supply the jurisdiction. Cf. Canon 209. For a greater reason, if there is a colored title, the common error will happen almost automatically and will produce the same effects as a true and legitimate title.”2

The piece continues…

“A colored title depends upon perception. How many of the 1.3 billion Catholics perceive that the current occupant of the See of Peter is not the pope? Traditional Catholics are less than 0.1 percent of the total of baptized Catholics. Sedevacantists are a minority among Traditional Catholics. And a great number of Sedevacantists hold THE THESIS.”3

___

Let us review the logic of this argument…

Firstly, the “cardinals” and “Vatican II popes” lack true titles, and so cannot be supplied jurisdiction to perform any valid acts.
However, they have “coloured titles” because they appear to have received valid appointments and elections.
Actions performed under coloured titles become valid in cases of common error; that is to say, when a majority of people mistakenly perceive a cleric and their actions to be valid, that faulty perception allows the actions to be valid (for the security of the faithful).
Therefore, this would allow the “cardinals” and “Vatican II popes” to perform the necessary actions of appointing and electing.

Note: this therefore returns to the claim that cardinals are necessary for elections, which we have already refuted.4 Therefore, because this principle is false, the edifice of this argument is already false, but we will proceed to show its other errors.

Therefore, according to this argument, the current “cardinals” and “Vatican II popes” may indeed lack true titles, but they may be allowed to perform certain acts as if they have true titles and the entire edifice of this model is based upon the continued, common, erroneous belief that these men are true “cardinals” and true “popes” with valid elections, appointments, and titles.
Moreover – according to Thesis advocates – this system is necessary for the continuation of the Church! If we lack this cycle of appointment and election amongst the “cardinals” and “Vatican II popes”, the Church loses its power of performing a valid papal election, and therefore its jurisdiction, and therefore cannot be the Church of Christ.

Therefore, here is the utterly absurd conclusion that this argument leads to: the existence of the Church of Christ is maintained by the continued error of the people and their continued false belief that these “cardinals” and “Vatican II popes” are valid.

That is no hyperbole. Consider the logic again:

According to this argument, the common error validates the ability of these invalid men to elect and appoint, both of which are apparently necessary for the Church within this framework. Therefore, common error is necessary to sustain the Church. If, therefore, a day should come when a majority of Catholics recognised that these “cardinals” lack valid orders or that the “Vatican II popes” have not been validly elected, there would be no more common error. Yet, if there is no more common error, these invalid men cannot perform valid acts, and if they cannot perform valid acts, what is necessary for the Church ceases to be.

It would therefore follow that it would be an absolute necessity of the highest order for Catholics to avoid the truth and to perpetually cease to recognise the invalidity of the Novus Ordo hierarchy, lest the Church should collapse. It is therefore like Schroedinger’s Church: whilst everyone is in common error, the Church continues to exist, but the moment enough Catholics “look inside the box” and realise the truth of the matter, the Church would then pop out of existence.5

___

Aside from the argument given above, the other argument for a coloured titled given by Thesis advocates is made with an appeal to history:

“Applying these principles to the crisis of the Great Western Schism, for example, Wilmers says that if all the popes during the Great Western Schism had been dubious, Christ would have supplied jurisdiction to every one of them by reason of a colored title. He also clarifies that not all acts of jurisdiction were valid, but only those which were necessary for the government of the faithful. Analogically, the “Vatican II popes” do not receive supplied power indiscriminately, but only inasmuch as it is necessary for the common good of the Church.”6

Therefore, the argument is that jurisdiction could have been supplied to one or all of the anti-popes during the Great Western Schism due to coloured titles.

Of course, in answer we return to the argument that this is for necessary acts and the Thesis-model is not necessary.

Furthermore, there is a great difference between this situation and our own. In this situation, the common error was transient and applied to men who at least had valid orders and professed the Catholic faith. The error was confined to a single generation and, most importantly, the removal of error would not have posited any kind of problem. In fact, quite the opposite.

In our current situation, the common error is consistent and long-standing; it is being applied to men who lack valid orders and who profess an anti-Catholic religion… the error is multi-generational; cyclical, and most importantly, the error is ultimately to be seen as necessary for maintaining a solution.

We hope that the absurdity of this is clear. It appears to us to reveal a common error with Thesis thinking: attempting to find legal loopholes that go against common sense and clear Divine, moral law which appear innocuous at first, but end in nonsense.

1 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular, & Core Argument: 4. On the Question of Heresy

2 Rev. N. Despósito, The Little Catechism on The Thesis, n. 13,

The reference given for the dictionary of Catholic Theology is: Dictionnaire de théologie catholique (DTC), “Titre”, III. Titre de juridiction.

3 Ibid.

4 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular, & Core Argument: 5. On Alternative Solutions

5 Schroedinger was a physicist who posited a famous thought experiment dealing with quantum states of matter; the idea being that a cat in a box with some quantum material would in fact be both alive and dead in a quantum state of potentiality. Yet, the cat would not in fact be dead until the box was opened because the very act of observation would collapse the wave function and determine the material reality. See a full explanation, here: https://www.britannica.com/science/Schrodingers-cat

6 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 3rd Article, n.25

A “Material” Pope as a “Being Per-Accidens”

We claimed in our core argument that a “material” pope cannot exist because it entails something nonsensical: a being which exists, although it is only matter not united to form.1

However, an argument might attempt to be made that some beings can exist without matter and form. At least one Thesis advocate makes this argument, which is as follows:

“In beings per accidens matter and form are able to be separated.

In beings per se, for example a man, it is impossible that the person survives if matter and form be separated. Matter is not able to exist actually without substantial form. In beings per accidens, that is in those which arise from a conjunction of an accidental form with a substance (which becomes analogically material with regard to the accident), matter and form are able to be separated without the corruption of the suppositum — for example, a white man, or grammarian, or a musician.

The pope, however, inasmuch as he is the pope, is a being per accidens, because he is an aggregation of many beings, namely of man on the one hand, and of many accidents on the other. Of these accidents some are merely dispositive, for example, sacerdotal ordination, episcopal consecration, etc. But one is formal, by which a certain man is denominated pope simpliciter, and this is the right of making a law, that is, authority or jurisdiction.”2

This is misleading because the entire framing misconstrues the relationship between per se and per accidens in Thomistic philosophy, as if there are such things which are “beings per se” by nature, or “beings per accidens” – as if that terminology applies to the essence of their being. That is why a man is presented as a “being per se” and a musician is presented as a “being per accidens”… but this is totally misleading. A musician can be both a “being per se” and a “being per accidens” depending on what we are discussing; if we are talking about a man who happens to be a musician, we are discussing a being per accidens. Yet, if we are discussing a musician as-such, we are discussing a being per se. After all, if we are simply taking about a man as a man, he might be a musician accidentally – whether or not he is a musician is not essential. However, if we are talking about a musician as a musician, the fact of him being a musician is essential to his nature.

Per se and per accidens are not two different categories of beings (as individuals). Instead, per se is used to describe whatever is necessary to make a being what it is, whereas per accidens describes whatever is non-essential to that being…

From the Oxford Dictionary of Philosophy:

“In scholastic thought that which is per accidens belongs to a substance more or less fortuitously, and is contrasted with that which is per se, or through itself, i.e. that springs from its inner or essential nature. Also in scholastic thought, that which is intended is per se, whereas that which comes about as a result of action but without being intended is per accidens.”3

And from St. Thomas Aquinas:

“A per se cause is said of one which is the cause of something as such, for example the builder is the cause of the house and the wood is the matter of the bench. A per accidens cause is said of one which happens to a per se cause. For example, we say that the grammarian builds; the grammarian is called the cause of the building per accidens, not in so far as he is a grammarian, but in so far as it happens to the builder that he is a grammarian; and it is similar in other causes.”4

“When we say that there are four causes we mean the per se causes, to which all the per accidens causes are reduced, because everything which is per accidens is reduced to that which is per se.”5

And so, that is to say, per se is what is essential to a core or substance. However, per accidens is just that: accidental. That is why when St. Thomas speaks of a grammarian building a house because the fact that he is a grammarian is purely accidental to the fact that he can build a house. However, the fact that is a builder is per se because that is the principal part his activity of building.

Likewise, if a musician is happy, then the fact that he is happy is accidental: per accidens. However, insofar as he makes music, he is a musician per se because a musician is essentially a man who makes music.

Therefore, strictly speaking, there is no such thing as a “being per accidens”; there are simply elements of a particular being which are accidental (not essential to its nature, and therefore per accidens), and essential (necessary to make it what it is, and therefore per se).

Now, when we apply this to a pope it is clear to see that a pope – in so far as he is a pope – is a being per se; and per se he is the combination of matter and form: an eligible man, united with the authority of the Roman Pontiff. What is per accidens is merely all else which might be compatible with, but not essential to this… he might be a tall pope or short pope, loud pope or quiet pope; all per accidens because none of these things change the fact that he is a pope.

With all of this explained, we return to the original statement:

“In beings per accidens matter and form are able to be separated... The pope, however, inasmuch as he is the pope, is a being per accidens”6

And our response should be clear:

This is false because there are no “beings per accidens” – there are only beings, and what is either per se to them or per accidens. Therefore, this concept does not apply to any being, including a pope. The pope inasmuch as he is the pope is a being per se.

1 Core Argument: 3. On the Impossibility of a “Material” Pope

2 Bp. Donald Sanborn, On Being a Pope Materially, n.18

3 The Oxford Dictionary of Philosophy (2nd Edition), Simon Blackburn, 2008, see: “Per Accidens”

4 St. Thomas Aquinas, De Principiis Naturae. n.39

5 Ibid. n.21

6 Bp. Donald Sanborn, On Being a Pope Materially, n.18

A “Pope in the Womb”

Following our examination of the “material” pope concept, we demonstrated that the concept is nonsensical because it tries to posit a being that exists without both matter and form. We stated that the theologians cited by the Thesis advocates do not support their claim because their quotes only mention that an election is merely part of the matter of the Papacy. Nonetheless, Thesis advocates may proceed to claim that they are supported by theologians due to the following quote by Martin Bonacina:

“Secondly, it does not follow that the Apostolic See is simply (simpliciter) vacant while the election has been made by the cardinals and the person elected has not yet given his consent... for even though the election has not yet achieved its full effect and the Apostolic See is not yet said to be occupied, for as long as the consent of the person elected has not followed; but the Apostolic See is not vacant on account of this, because the See is said to be vacant when it does not have a Pontiff in any way, but in our case it does have a Pontiff in a certain way, since a pope has already been elected, and even though he has not yet been created, he nevertheless has been as though conceived and exists, so to speak, in the womb.”1

Thesis advocates will therefore claim that if we accept these words of Bonacina to be true, we must conclude that a “material” pope is a true and meaningful concept because Bonacina is describing what the Thesis advocates describe: an individual who has received an election, who has not yet accepted, yet is still “a Pontiff in a certain way” because he has been “conceived”.

Our initial response to this is twofold: firstly, the issue that the elections of the “Vatican II popes” have not been valid.2 Second, that whilst Thesis advocates take Bonacina’s words to be proof of a truly exceptional entity, one that defies the laws of reality and logic (a being that exists without matter united to form), Bonacina is simply referring the positive anticipation of the Church, during the short interim after an election. Bonacina’s words clearly do not apply to a prolonged refusal and thus they are inapplicable to the Thesis argument.

Let us review Canon Law:

Canon 175:

“The election should be communicated quickly to the one elected, who must within at [most] eight useful days from the reception of the information make known whether he consents to the election or whether he refuses it; otherwise he loses all rights acquired from the election.”3

Therefore, once there is an election there is a short period of eight days during which the elected individual has a right to the Papacy, but does not yet hold the Papacy (and is therefore not a pope). However, during this brief period, no election is prescribed by law (however, this does not lead to the conclusion that another election is categorically impossible). Therefore, after an election, there is an eight-day period during which the Church prudently anticipates the acceptance of the election, and thus the creation of the new pope. It is therefore very natural to think of the Church having a pope “in the womb” during this brief interim; it is a figurative way of expressing that positive anticipation.

However, this figurative language does not apply to prolonged periods during which an elected individual rejects the election for months or even years after the fact. Not only is such a situation impossible, but it goes against the very spirit of this positive anticipation.

We see as much reflected in the Thesis advocates’ very own use of this metaphor, applied to the current situation:

“Because the designation to authority differs in a real way from the authority itself, the designation is able to exist in a certain subject without authority, as has been said above. By analogy parents produce the proximate matter for receiving a human form, but they do not themselves infuse that form. In a similar way, the electors provide the proximate matter of the papacy, or of some ruler of society, but they do not supply the authority. If the matter which is produced by the parents is in some way indisposed to receiving the human form, it does not become a man, but is expelled from the body of the woman. Similarly if the electors supply some matter of authority, which nevertheless is indisposed to receiving the authority, he does not become the pope, but he is expelled, that is, the electors take away from him the designation. Furthermore by analogy, just as a woman who does not expel an indisposed fetus, becomes sick with infection, so the Church or society which does not expel matter which is indisposed to authority, becomes infected with the disease of confusion, because of the absence of authority. Furthermore if the cause of indisposition to authority is the will to promote heresy, then the institutions of the Church smell of the putrefied decay of heresy, because of the appearance of authority in him who is elected.”4

We see from this that if we take the “womb” metaphor and extend it into the Thesis conclusion, we are presented with something deeply grotesque. Instead of having a positive anticipation of a pope, the “material” popes or “Vatican II popes” posited by the Thesis are like so many dead fetuses in the womb that remain within the body of the Church, whilst infecting and corrupting that body from within.

Therefore, in Bonacina’s words we might anticipate the “birth” of a pope after an election as we anticipate his acceptance, during which time no other election is made. Yet, this is of course assuming that if the birth does not come to term, the elected individual is simply “expelled from the body”, having lost all rights by law. However, the Thesis model insists that, instead of being removed, this individual remains in the “womb” of the Church, corrupting her from within.

We hope that it is clear that there is a great difference between these two positions: the former is sensible, natural, and conforms to Church law. The latter goes against Church law, and presents an utterly grotesque image of Holy Mother Church as a woman who does not keep herself spotless and clean, but who is, as we speak, deeply sick, infected and corrupted; at the mercy of malpractice and the persistent evils of heresy.

1 Bonacina, Tractatus de Legitima Summi Pontificis Electione, Venetiis 1638, Apud Petrum Turrinum, pp. 50-53; quoted in: thethesis.us (2025) Chapter X: On the Lack of Intention to Accept the Papacy, 2nd Article, n. 12

2 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular

3 Code of Canon Law, 1917 Edition (emphasis added)

4 Bp. Donald Sanborn, On Being a Pope Materially, n.18

Canon 2314, Excommunication, and Non-Catholic Sects

In the body of our Core Argument, we discussed the fact that heretics are incompatible with Catholic clerical office according to Divine law, and lose their offices through tacit resignation according to Canon Law (Canon 188.4). Moreover, this occurs without the need for a warning or a declaration.1

Nonetheless, Thesis advocates invoke Canon 2314 with the implication that it entails automatic excommunication for heretics, not loss of office, and that Canon 188.4 only applies to one part of Canon 2314 (1:3).

However, the problem with this line of reasoning is that it frames the tacit renunciation of Canon 188.4 as if it only applies according to one part of Canon 2314.2 However, this is not true. It does not only apply to Canon 2314 (1:3), but includes it as an additional instance of tacit renunciation.

Firstly, let us read Canon 2314:

“§ 1. All apostates from the Christian faith and each and every heretic or schismatic:

1.° Incur by that fact excommunication;

2.° Unless they respect warnings, they are deprived of benefice, dignity, pension, office,

or other duty that they have in the Church, they are declared infamous, and [if]

clerics, with the warning being repeated, [they are] deposed;

3.° If they give their names to non-Catholic sects or publicly adhere [to them], they are

by that fact infamous, and with due regard for the prescription of Canon 188, n. 4,

clerics, the previous warnings having been useless, are degraded.

§ 2. Absolution from the excommunication mentioned in § 1... is specially reserved to the Apostolic See… [or recovery by power of an Ordinary]”3

We therefore see that the Canon states that excommunication is automatic for apostates, heretics, and schismatics. We should therefore review the definition of excommunication. We should also consider the definition of tacit resignation…

Excommunication:

“A censure by which a Christian is excluded from communion with the faithful within the limits determined by the law… Clerics who have incurred excommunication are moreover forbidden… to receive dignities, offices, benefices, pensions and orders”4

Tacit Resignation:

Effects the vacancy of a cleric’s office without any need for a declaration or other formalities. All that is required is that the relevant acts are performed.5

Deposition and degradation are further penalties that entail even more severe punishment than excommunication and loss of office.6

Therefore, in light of these definitions, it is clear that according to both Canons: 188.4 and 2314, the heresy (or apostasy) of a cleric causes both tacit resignation and excommunication automatically (ipso facto); that is to say, the cleric automatically loses their office, and are cut-off from communion with the faithful, and are forbidden from receiving office.

Now, it is worth examining some more points:

Whilst under excommunication, a cleric cannot be appointed to office:

Canon 2265:

“§ 1. Anyone excommunicated:

1.° Is prohibited from the right of electing, presenting, or appointing;

2.° Cannot obtain dignities, offices, benefices, ecclesiastical pensions, or other duties in the Church;

3.° Cannot be promoted to orders.”7

Thesis advocates will point out that this does not apply to cardinals:

Canon 2227:

“§ 2. Unless expressly named, Cardinals of the H. R. C. are not included under penal law...”8

However, as we have already seen, this does not apply to a tacit resignation because tacit resignation is not a part of penal law, as McDevitt explains:

“While Cardinals are not subject to the penal law unless they are expressly mentioned, the writer believes that they are subject to the prescriptions of canon 188 without any such special mention, since in his opinion this canon is not a penal canon.”9

Moreover, we must also remember that cardinals are only cardinals insofar as they hold their offices. Therefore, if they lose their offices through tacit resignation, they are no longer cardinals and excommunication can (and does) apply to them.

Therefore, we plainly see that Canon 188.4 and Canon 2314 work in conjunction with each other. The automatic loss of office mentioned in Canon 188.4 is directly mirrored in the automatic excommunication of Canon 2314 – both state that the clerical loss of office occurs ipso-facto for heretics, apostates and schismatics prior to any warning or declaration.

___

Finally, Thesis advocates will argue that Canon 2314 (1:3) does not apply to the current Novus Ordo clergy:

“In the present situation, we are not dealing with clergy who have joined or publicly adhered to a non-Catholic sect, such as the Lutheran Church, or the Anglican Church... On the contrary we are dealing with clergy who, despite the fact of saying heretical things, are very eager to claim that they are Catholics, and that they have authority, functions, and offices in the Catholic Church.”10

This is a strange argument because it appears to deny the very definition of a non-Catholic sect:

“...any Christian denomination which has set itself up independently of [the Catholic] Church is a sect. According to Catholic teaching any Christians who, banded together refuse to accept the entire doctrine or to acknowledge the supreme authority of the Catholic Church, constitute merely a religious party under human unauthorized leadership.”11

Therefore, a non-Catholic sect can be defined as a group of Christians who are “banded together” and refuse to accept the entire doctrine of the Church. We can therefore define a sect as any group who profess a shared heresy.

This makes this Thesis argument particularly strange in light of their persistent claims that the Novus Ordo constitutes a “new religion”:

“...Vatican II and its subsequent reforms have given us a new religion, a religion which is substantially different from the Roman Catholic faith founded by Christ.”12

That is to say, Thesis advocates will claim that the Novus Ordo church clearly deviates from Catholic doctrine, but that the members (particularly the clergy) who are collected together in adherence to this doctrine do not constitute a new, non-Catholic sect.

Not only does this go against the plain definition of a “sect” but to claim that the Novus Ordo church is not a sect because they regard themselves as Catholic is absurd. After all, this is a common practice amongst sects. As one key example, the Thesis advocates have claimed that the Novus Ordo sect is not like the Anglican sect… however, the Anglicans called themselves Catholics.

For example, even in early works like the 1662 Anglican Book of Common Prayer, there are multiple instances in which the Anglican is to call himself “Catholic”, and to pray as a “Catholic” including this recitation from their Catechism:

“I believe in the Holy Catholic Church…”13

Therefore, whether or not a particular sect and its members calls itself “Catholic” ought to be irrelevant to the facts of the matter: that, according to Church definition, a non-Catholic sect can be any group who deviate in any way from Catholic doctrine.

Therefore, the Novus Ordo church is demonstrably a non-Catholic sect, even according to the Thesis advocates’ recognition that they hold a “new religion”. Therefore, we can conclude that the Novus Ordo clergy publicly adhere to a non-Catholic sect.

Finally, we are aware that the Thesis advocates have claimed that this conclusion: that the Novus Ordo church is a non-Catholic sect, leads to seven “intrinsic contradictions”14. We will refute all seven of these claims in another section.15

1 Core Argument: 4. On the Question of Heresy

2 This argument is made most explicitly in: thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 2nd Article, n.19

3 Code of Canon Law, 1917 Edition (emphasis added)

4 Rev. Matthew Ramstein, Manual of Canon Law, 1947, pp.686-687, this is also made explicit in Canon 2265: Code of Canon Law, 1917

5 Rev. Gerald V. McDevitt, Doctor of Canon Law, The Renunciation of an Ecclesiastical Office, 1946 p.113

6 Rev. Matthew Ramstein, Manual of Canon Law, 1947, pp.692-693

7 Code of Canon Law, 1917 Edition (emphasis added)

8 Code of Canon Law, 1917 Edition

9 Rev. Gerald V. McDevitt, Doctor of Canon Law, The Renunciation of an Ecclesiastical Office, 1946 p.115

10 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 3rd Article, n.22

11 Catholic Encyclopedia, see: “Sect and Sects”, 1913 edition. (emphasis added)

12 As one example, see: thethesis.us (2025) under: Being Here: General Overview: 1st Article, n.5

13 Anglican Book of Common Prayer, 1662, under: “A Catechism”

14 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 8th Article, n.62

15 Additional Argument: Of the Novus Ordo Sect and Seven Refutations

Cajetan and Ordinary Jurisdiction

In our Core Argument, we presented the following quote from Cardinal Thomas Cajetan to show theological support for the idea of an imperfect general council:1

“...if the college of cardinals were extinguished, the right to elect the pope would be returned to the clergy of Rome, and then for the universal Church in a general council.”2

In light of this, prominent Thesis advocate Father Ricossa states:

“We have seen that, in extraordinary cases, the pope can, in the absence of cardinals, be elected by the 'universal Church'; but what does Cardinal Cajetan mean by this term? …The universal Church and the Council are one.”3

Therefore, Father Ricossa draws the conclusion that the Council and the universal Church are one in this context, according to Cajetan. This we concede because the definition is tautological in this context; when we consider a general council, it is the representative of the Universal Church.

However, Father Ricossa proceeds with:

“Bishops without jurisdiction cannot elect the pope. We have seen that in abnormal circumstances the election of the pope - according to the thought of the theologians who have dealt with the question - falls to the imperfect General Council, in other words to the Bishops and prelates who enjoy, in the Church itself, jurisdiction. The pope is, in fact, Bishop of the universal Church: it is therefore normal that exceptionally it is the prelates of the universal Church governing, like him and below him, a portion of the flock who elect him. We have also seen that by the very nature of things, and as a consequence of what has been said, are excluded from the number of electors per accidens of the pope, titular Bishops, Bishops consecrated with the Roman mandate but deprived of jurisdiction in the Church.

A fortiori are excluded from the number of electors - precisely because they are excluded from the General Council - Bishops consecrated without a Roman mandate under the exceptional conditions of the current (formal) vacancy of the Apostolic See… Being deprived of jurisdiction, they do not belong to the hierarchy of the Church according to jurisdiction, for which they are not ex officio members of the Council and are therefore not entitled to validly elect the pope, not even in cases extraordinary.”4

That is to say, the claim is that Bishops who have not received Ordinary Jurisdiction do not belong to the “hierarchy of the Church”, and therefore cannot be part of a Council, and therefore cannot perform a valid election.

Father Ricossa’s conclusion is simply false for at least three reasons.

Firstly, Canon Law states that Bishops without Ordinary Jurisdiction can cast a legitimate vote in council (in particular, titular Bishops):

Canon 223:

§ 2. Also, titular Bishops called to the Council obtain a deliberative vote, unless it is expressly determined otherwise in the convocation.5

Secondly, Doctor of the Church St. Alphonsus Liguori explicitly states that during such a council, authority for election does not come through the pope, but directly from Christ:

“...in the absence of a pope the general council receives the supreme power immediately from Christ”6

Thirdly, and most significantly, Father Ricossa’s conclusion invalidates the Thesis argument that he is trying to support. This is because no cleric currently has Ordinary Jurisdiction. Moreover, if Jurisdiction for an election must only come through the pope, and if we simply do not have a pope, and if all of the “Vatican II popes” have not been popes, then it follows that it is impossible to perform a valid election of any kind.

After all, the basis for the Thesis argument is the false claim that the invalid “cardinals” and “Vatican II popes” can maintain a cycle of election because it is a necessity in extraordinary circumstances. This does not and cannot be made from the argument of Ordinary Jurisdiction coming to clerics from the valid appointment of a true Roman Pontiff (because we have not had one). Therefore, if the argument is that an election cannot be performed without Ordinary Jurisdiction, even in extraordinary cases, the Thesis must be invalid. We have dealt with the question of Jurisdiction more elsewhere.7

If, therefore, such an argument is used to invalidate an alternative to the Thesis, it must invalidate the Thesis itself. Therefore, either the argument is void, or the Thesis is void (or both).

1 Core Argument: 2. The Thesis is Void, Baseless, and Circular, & Core Argument: 5. On Alternative Solutions

2 Cardinal T. Cajetan, Tractatus de comparatione auctoritatis Pape et Concilii seu Ecclesie universalis, 13,742,745. (emphasis added)

3 Don (Father) Ricossa, The Election of the Pope, Sodalitium extract n.54 and n.55

4 Ibid.

5 Code of Canon Law, 1917 Edition

6 Full quote: “It should first be noted that the superiority of the Pope over the council does not extend to the dubious Pope in the time of a schism when there is a serious doubt about the legitimacy of his election; because then everyone must submit to the council, as defined by the Council of Constance. Then indeed the General Council draws its supreme power directly from Jesus Christ, as in times of vacancy of the Apostolic See, as it was well said by St. Antoninus.” S. Alphonsus de Liguori, Du Pape et Du Concile, (Trns. Fr. Jules Jacques),1869, p.439

7 Additional Argument: On Jurisdiction and Apostolic Succession

Repentant Heretics do not Reclaim Office

As we have established within the Core Argument1 and within these Additional Arguments2, heretics cannot hold office due to Divine law; this separation between heretic and ecclesiastical office is not a result of applied penalities, but is automatic and results from the very nature of heresy itself.

Nonetheless, there may be a lingering notion that, if heresy results in an automatic loss of office, a renunciation results in an automatic return to an office. This is false. And we will show this to be false for multiple reasons.

However, before we proceed, it is worth noting: for our present situation and the discussion about the “Vatican II popes”, the invalid “cardinals” and the rest of the Novus Ordo hierarchy, the question of returning to office does not apply because such individuals never held legitimate Catholic office to begin with. However, assuming that they have received valid Baptisms, such individuals still have the possibility of becoming repentant heretics. Therefore, we here consider the general question of whether a repentant heretic can hold office after reconciliation.

Therefore, for our current argument, we do not already presume that a particular Novus Ordo “bishop” legitimately held Catholic office. Instead, we take the argument as a hypothetical: even if such an individual did hold the valid office of Bishop before becoming a heretic, such an individual would not resume office upon renouncing their heresy.

There are four ways to demonstrate this argument:

i) According to logic and moral principle,

ii) Automatic Excommunication (via heresy) is reserved to the Holy See or Power of an Ordinary,

iii) It is supported by Church documents, and Councils

iv) It is supported by Church theologians.

___

i) Upon repentance, heretics do not resume office according to logic and moral principle.

According to logic and moral principle, a heretical cleric, once repentant, ought not be entrusted with the formation, guidance, and general shepherding of souls. This is because, by their former public heresy, they have proven themselves to be untrustworthy with the care of souls, having previously been such a grave danger to them.

Of course, there is a universe of difference between stating that a repentant individual is untrustworthy, and stating that they are beyond the reach of divine mercy. We do not here argue, in any way, that such individuals cannot reconcile their own souls with God. Instead, the argument is that, even if they do repent and reconcile their souls with God in the internal forum (which is what every Catholic hopes for all heretics), that does not automatically prove that they can be trusted in the external forum. In fact, we would assume that the more powerful and true a heretic’s repentance may be, the more likely they would be to recognise this principle.

This can be clarified with a few comparisons…

Perhaps there is a care-worker given the charge of children, yet they use their trusted position to corrupt and abuse children (and thus, plunge themselves into profound mortal sin). God’s infinite grace can reach such a person, so we all know that they may repent of these sins and be transformed. Nonetheless, even if such a transformation were sincere, and even if it seemed evident to all around this person, it would be clear to all that this person should never be entrusted with the care of children again. Indeed, they ought to go to prison or undergo some other severe punishment. If they have any remaining time and energy to serve God, their efforts should clearly be placed elsewhere…

Likewise for a doctor: if a doctor has long used their position of trust to corrupt and harm their patients, it is clear that once this is discovered, this doctor should never be entrusted with such care again, even if they are sincerely repentant for the evil they have done.

Thus, given that this moral principle is so clear for the care of innocents and the health of bodies, it is clearly applicable to the care of souls, which clerical heretics pose such a grave danger to.

Whether locally or globally, the Novus Ordo religion and its clerics have done untold harm to souls.

ii) Upon repentance, heretics do not resume office because they are excommunicated, and excommunication is reserved to the Holy See or Power of an Ordinary.

This is an argument that we have already demonstrated elsewhere in our Additional Arguments.3

In summary, Canon 2314 of the Code of Canon Law states that:

“§ 1. All apostates from the Christian faith and each and every heretic or schismatic:

1.° Incur by that fact excommunication;”4

And that…

§ 2. Absolution from the excommunication mentioned in § 1... is specially reserved to the Apostolic See… [or recovery by power of an Ordinary]”5

Therefore, heretics are automatically excommunicated, and:

“Clerics who have incurred excommunication are moreover forbidden… to receive dignities, offices, benefices, pensions and orders”6

Therefore, it is clear that, having been automatically excommunicated, such heretical clerics are forbidden from receiving offices and that this excommunication can only be lifted by the pope or an Ordinary. Therefore, repentance does not restore a heretic to office according to Canon Law.

It is also worth emphasising again that, due to our current situation, we have no pope and no appointed Ordinaries. Therefore, no excommunications can be lifted either by the pope himself or an Ordinary superior.

iii) Upon repentance, heretics do not resume office because this principle is expressed in Church documents and Councils.

It is also for this reason that we can conclude that the principle is not merely penal. That is to say, the principle that heretics are not restored to office upon repentance is not merely a penalty applied by the Church; instead, it is a consequence that follows from the very nature of heresy, much like the consequence of tacit resignation, which is not a penalty (strictly speaking), but nonetheless separates the heretic from their office ipso facto, or by the very fact.

Likewise, we can conclude that heretics are not restored to office upon repentance not as a result of an applied penalty but due to the nature of heresy. The reason that we can conclude this is because the principle has been expressed by the Church throughout the ages; and being perpetual (even eternal), the principle has the character of something permanent, not of a merely transient penalty suited to a particular instance in time. This brings us to our discussion of the most contentious Church document on this issue: the Papal Bull Cum Ex Apostolatus Officio, written by Pope Paul IV in 1559:

Cum Ex Apostolatus Officio:

The reason why this Bull is contentious, and its significance is argued against by the Thesis advocates, is because it is a penal Bull, which some claim to be dogmatic. The Thesis advocates argue that because it is penal and not dogmatic, the kinds of effects it lists must be merely penal, only suited for a particular time, and are no longer relevant (because the Bull is no longer in force).7

However, this presentation of the Bull is misleading. The fact is that it is penal does not mean it is merely penal. Instead, it is a penal Bull which contains reflections of Divine law.

After all, Cum Ex Apostolatus Officio deals with all consequences for heretics and all deviants from the faith, including the penalties which are subject to change. However, even if some (or even most) of these consequences are penalities subject to change, it does not follow that all are. Some may also be truly perpetual. We here posit that the principle: repentant heretics do not return to office is one such perpetual consequence reflected in Cum Ex Apostolatus Officio:

“(ii) that, moreover, [heretics] shall be unfit and incapable in respect of these things and that they shall be held to be backsliders and subverted in every way, just as if they had previously abjured heresy of this kind in public trial; that they shall never at any time be able to be restored, returned, reinstated or rehabilitated to their former status or Cathedral, Metropolitan, Patriarchal and Primatial Churches, or the Cardinalate, or other honour, any other dignity...

...6. In addition, [by this Our Constitution, which is to remain valid in perpetuity We enact, determine, decree and define:-] that if ever at any time it shall appear that any Bishop, even if he be acting as an Archbishop, Patriarch or Primate; or any Cardinal of the aforesaid Roman Church, or, as has already been mentioned, any legate, or even the Roman Pontiff, prior to his promotion or his elevation as Cardinal or Roman Pontiff, has deviated from the Catholic faith or fallen into some heresy:

(i) the promotion or elevation, even if it shall have been uncontested and by the unanimous assent of all the Cardinals, shall be null, void and worthless;

(ii) it shall not be possible for it to acquire validity (nor for it to be said that it has thus acquired validity) through the acceptance of the office, of consecration, of subsequent authority, nor through possession of administration, nor through the putative enthronement of a Roman Pontiff, or Veneration, or obedience accorded to such by all, nor through the lapse of any period of time in the foregoing situation;

(iii) it shall not be held as partially legitimate in any way;

(iv) to any so promoted to be Bishops, or Archbishops, or Patriarchs, or Primates or elevated as Cardinals, or as Roman Pontiff, no authority shall have been granted, nor shall it be considered to have been so granted either in the spiritual or the temporal domain;

(v) each and all of their words, deeds, actions and enactments, howsoever made, and anything whatsoever to which these may give rise, shall be without force and shall grant no stability whatsoever nor any right to anyone;

(vi) those thus promoted or elevated shall be deprived automatically, and without need for any further declaration, of all dignity, position, honour, title, authority, office and power.”8

These statements of Pope Paul IV have been repeated elsewhere, even in earlier documents, as we will see...

The Meaning of Deposition & Degradation

Before we proceed, we must review the definition of the terms “Deposition” and “Degradation”, which are as follows:

Deposition:

“This penalty is more severe than privation of office. It includes suspension, privation of all offices and benefices which the cleric may have, and disqualification for any future office or benefice.”9

Degradation:

“This is the severest of all vindictive penalties. It adds to deposition the perpetual privation of the clerical garb, and of clerical privileges. In other words the cleric is reduced to the lay state, as the term implies…”10

Therefore, whenever we read of “deposition” or “degradation” as applied to clerics, it means the perpetual inability to resume office; i.e. the principle being argued for – a deposed or degraded cleric cannot resume office.

The Fourth Lateran Council

Centuries before Cum Ex Apostolatus Officio, the Fourth Lateran Council expressed similar consequences for heretics:

“We excommunicate and anathematize every heresy raising itself up against this holy, orthodox and catholic faith which we have expounded above. We condemn all heretics, whatever names they may go under. They have different faces indeed but their tails are tied together inasmuch as they are alike in their pride. Let those condemned be handed over to the secular authorities present, or to their bailiffs, for due punishment. Clerics are first to be degraded from their orders.”11

Therefore, we see that the council states that degradation is to be the first penalty that the Church should apply to heretical clerics.

The Council of Ephesus

A millennium before Pope Paul IV, The Council of Ephesus dealt with the Nestorian heresy, and thus spoke of the followers of Nestorius:

“If any clerics should apostatise and in private or in public dare to hold the views of Nestorius or Celestius, it is thought right that such should stand deposed by the holy synod.”12

...if any should be discovered, whether bishops, clergy or laity, thinking or teaching the views expressed in his statement by the priest Charisius about the incarnation of the only-begotten Son of God or the disgusting, perverted views of Nestorius, which underlie them, these should be subject to the condemnation of this holy and ecumenical synod. A bishop clearly is to be stripped of his bishopric and deposed, a cleric to be deposed from the clergy...”13

Therefore, we see this principle applied by the Church when it dealt with early heresies, once again enforcing the idea that heretics are blocked from office, and that this has always been taught by the Church.

Pope Nicholas III

Later than Ephesus and the Fourth Lateran Council, but prior to the time of Pope Paul IV, pope Nicholas III published a constitution with similar statements against heretics:

“Let your whole community know that we excommunicate and anathematize all heretics: the Cathars, the Patarenes, the Poor of Lyon, the Passaginians, the Josephites, the Arnoldists, the Speronists, and others by whatever names they may be called, having indeed different faces, but tails bound together, because they agree in the same vanity.

§ 1. Truly, those condemned by the Church shall be left to secular judgment, to be punished with the due punishment; clerics first being degraded from their orders.
§ 2. But if any of the aforesaid, after they have been detected, should wish to return to do worthy penance, let them be thrust into perpetual prison.”14

Therefore, we once again see that clerics are given specific mention as to be degraded. Also, “perpetual prison” is regarded as “worthy penance” for such heretics. This once again emphasises the Church’s stance on the severity of heresy.

In sum, it is clear that the principle: repentant heretics do not reclaim office has been repeatedly taught by the Church’s Magisterium, and that it has been repeatedly applied throughout history.

Note: we are aware that some historical cases are sometimes invoked in an attempt to refute the principle, but these cases will be dealt with elsewhere.15

iv) Upon repentance, heretics do not resume office because this is supported by theologians

In particular, this claim is clarified by St. Robert Bellarmine, Doctor of the Church, who gives this claim the support of multiple other Saints:

“Finally, the Holy Fathers teach unanimously not only that heretics are outside of the Church, but also that they are “ipso facto” deprived of all ecclesiastical jurisdiction and dignity. St. Cyprian (lib. 2, epist. 6) says: “We affirm that absolutely no heretic or schismatic has any power or right”; and he also teaches (lib. 2, epist. 1) that the heretics who return to the Church must be received as laymen, even though they have been formerly priests or bishops in the Church.”16

“[I]t is proven with arguments from authority and from reason that the manifest heretic is ipso facto deposed. The argument from authority is based on St. Paul, who orders that the heretic be avoided after two warnings, that is, after showing himself to be manifestly obstinate – which means before any excommunication or judicial sentence.”17

Therefore, we see clearly that St. Bellarmine concludes with the support of Holy Fathers that heretics must return to the Church as laymen.

Now, one may argue that this is after two warnings, as is here mentioned. However, we have already demonstrated elsewhere that a warning is not strictly necessary because the purpose of a warning is to establish knowing pertinacity18 or, as St. Bellarmine states, to show that one is “manifestly obstinate”, as theologian Cardinal John de Lugo states on the matter of heresy:

“...in the external forum, a previous admonition and reprimand is not always required to punish someone as heretical and pertinacious; nor is such requirement always admitted in the practice of the Holy Office. For if it can be ascertained in some other way, given the defendant’s qualities, obvious doctrinal knowledge and other circumstances, that he could not be unaware that his doctrine was opposed to the Church’s, by this very fact he will be considered a heretic… The reason for this is clear, for external admonition can only serve to make the person in error become aware of the opposition existing between his error and the doctrine of the Church. If he knows the subject much more through books and conciliar definitions than he could through the words of his admonisher, there is no reason to require another admonition for him to become pertinacious against the Church.”19

One may then claim that warnings are required under Canon 2314:

§ 1. All apostates from the Christian faith and each and every heretic or schismatic…

2.° Unless they respect warnings, they are deprived of office… [if] clerics, with the warning being repeated, [they are] are deposed;

3.° If they give their names to non-Catholic sects or publicly adhere [to them], they are by that fact infamous, and with due regard for the prescription of Canon 188, n. 4, clerics, the previous warnings having been useless, are degraded.20

Therefore, we see two mentions of warnings. However, these warnings only apply when the heresy is not publicly manifest by a public defection from the Catholic faith. This is made explicit in Canon 2314 (1:3) which refers to Canon 188.4 (Any office becomes vacant… if a cleric…Publicly defects from the Catholic faith),21 and which also clearly states that public adherents to a non-Catholic sect are by that fact infamous – i.e. automatically infamous. Therefore, we should consider the canonical meaning of “infamy” (along with another term: “irregular”):

“Those who have been branded with infamy by the law are irregular.”22

And here is the definition of irregularity:

“An impediment introduced by ecclesiastical law preventing one from entering the clerical state, or from the exercise of any orders.”23

Therefore, according to Canon 2314 (1:3), a public adherent to a non-Catholic sect is by that fact infamous, therefore irregular, and therefore prevented from becoming a cleric. This happens without the need for a warning because the consequence is automatic.24

___

In conclusion we can clearly see that repentant heretics do not reclaim office. This is not merely a penal rule, but a consistent principle; a consequence of heresy, as repeatedly argued for and applied throughout the millennia of Church history, as supported by Councils, Popes, Historical Practice, Theologians and Canon Law.

Therefore, we do not hold that the Novus Ordo clergy have occupied Catholic offices, but even if they did hold such offices, they would be automatically removed from such offices as a result of their heresy and would not be able to simply re-occupy such offices, even if they made a full conversion back to the Catholic faith.

1 Core Argument: Section 4: On the Question of Heresy

2 Additional Argument: Canon 2314, Excommunication and Non-Catholic Sects

3 Additional Argument: Canon 2314, Excommunication, and non-Catholic Sects

4 Code of Canon Law, 1917 Edition

5 Ibid.

6 Rev. Matthew Ramstein, Manual of Canon Law, 1947, pp.686-687 (emphasis added), this is also made explicit in Canon 2265: Code of Canon Law, 1917

7 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 4th Article, n.32-33, & 5th Article, n.34

8 Pope Paul IV, Cum Ex Apostolatus Officio, 1559 (emphasis added)

9 Rev. Matthew Ramstein, Manual of Canon Law, 1947, p.692

10 Ibid, 692-693 (emphasis added)

11 The Fourth Lateran Council, 1215, Constitutions: n.3 (emphasis added)

12 The Council of Ephesus, 431, Synodical Letter about the Expulsion of the Eastern Bishops (et al.) (emphasis added)

13 Ibid, Definition of the Faith at Nicaea (6th Session) (emphasis added)

14 Pope Nicholas III, Noverit Universitas (1280) (emphasis added) in: Bullarum Diplomatum et Privilegiorum Santorum Romanorum Pontificum : Taurinensis Editio, Vol IV,Augustae Taurinorum, 1857, p.47

15 Additional Arguments: Additional Historical Refutations

16 St. Robert Bellarmine, De Romano Pontifice, lib. II, cap. 30 (emphasis added)

17 Ibid (emphasis added)

18 See: Core Argument: 4. On the Question of Heresy

19 Cardinal John de Lugo, Disputationes, disp. XX, sect. V, no. 157-158.

20 Code of Canon Law, 1917 Edition (emphasis added)

21 Ibid. (emphasis added)

22 Timothy Lincoln Bouscaren. Canon Law; A Text and Commentary, under: “Infamy at Law”, 1953, p.875 (emphasis added)

23 New Catholic Dictionary (Vatican Edition), 1929, p.491, see: “Irregularity”

24 We have already explained how the Novus Ordo clergy can be regarded as part of a non-Catholic sect: See: Additional Argument: Canon 2314, Excommunication and Non-Catholic Sects

Of the Novus Ordo Sect and Seven Refutations

We concluded in another section that the Novus Ordo church is a non-Catholic sect.1 This follows from the definition of a sect:

Thesis advocates state repeatedly that the Novus Ordo church professes a new religion.3 Therefore, we conclude that the Novus Ordo church is a non-Catholic sect because its members persistently refuse to accept the entirety of Catholic doctrine, and they are united by this fact as an organisation. Elsewhere, we have also alluded to the fact that this is particularly egregious for the clergy.4 Whilst laymen of various ranks and capacities might be excused pertinacity due to their ignorance, clergy do not enjoy the same excuse due to their training and formation. Therefore, we can at least conclude that the clerical hierarchy of the Novus Ordo church constitute a non-Catholic sect due to their continued refusal to accept Catholic doctrine and their persistent profession of a non-Catholic religion.

However, the Thesis advocates claim the following:

“Those defending that the “Novus Ordo Church” is a non-Catholic sect, in the full canonical strength of the word, are faced with flagrant intrinsic contradictions.

For according to this opinion, we would have to logically conclude:

(1) That, either with the election of John XXIII or with the promulgation of Vatican II, the whole Catholic Church disappeared suddenly, entirely swallowed up in a false Church.

(2) That at this point all Catholics were canonically part of this non-Catholic sect, in communion with and submitted to non-Catholics. This would mean that there were therefore no true Catholics left on earth.

(3) That everyone leaving the “Novus Ordo” is leaving a non-Catholic sect, and must make an abjuration of error and a public profession of Catholic faith to be absolved from excommunication and be received again in the true Catholic Church by a priest who himself is not a member of the sect, or if he was, has himself abjured and was received into the Catholic Church.

(4) That there would have been no clergy left (since all were part of this non-Catholic sect) to receive the “converts” in the true Catholic Church.

(5) That the Catholic hierarchy would have entirely disappeared from the face of the earth, not only formally, but even materially.

(6) That, consequently, the mark of apostolicity of the Catholic Church would have been lost.

(7) That those who defend this idea were themselves members of this non-Catholic sect, and have never been duly received into the Catholic Church. They would themselves be clergy to be shunned by “true Catholics”. Who would be these pure and true Catholics, though, no one knows.

These conclusions are utterly unacceptable, they are absurd, and some of them are openly incompatible with the Catholic faith.”5

We will now proceed to refute all seven of these claims…

(1): ...with the election of John XXIII or with the promulgation of Vatican II, the whole Catholic Church disappeared suddenly, entirely swallowed up in a false Church.

Refutation (1): this would only apply if, with the promulgation of Vatican II, the whole Church accepted the doctrine of Vatican II and promulgated it. However, this is simply untrue on multiple counts. To begin with, not all bishops signed the Vatican II documents. This is demonstrably true from the simple fact that not all bishops were present at the Second Vatican Council. Therefore, there was not necessarily complete and universal consent to the teachings of Vatican II.

In brief, this claim would have to prove that at the time of Vatican II, there was universal adherence to its teaching amongst every Catholic Bishop, and this is both unproven and unprovable.

(2): That at this point all Catholics were canonically part of this non-Catholic sect, in communion with and submitted to non-Catholics. This would mean that there were therefore no true Catholics left on earth.

Refutation (2): Firstly, see: Refutation (1); also, ignorance of false doctrines does not make one a member of a sect by virtue of the fact that sects are defined by their shared adherence to a false belief. Therefore, if any Bishops were in ignorance of the changes of Vatican II and the formation of this new sect, such Bishops remained Catholic.

(3) That everyone leaving the “Novus Ordo” is leaving a non-Catholic sect, and must make an abjuration of error…

Refutation (3): If a given priest never endorsed the Novus Ordo religion and was never in submission to it, that priest was never part of the non-Catholic sect, and has never needed to make an abjuration. There are numerous priests who fit this description.

For priests and laymen who do not fit this description, abjuration is indeed required. After all:

“[Abjuration is] in common ecclesiastical language… renunciation of heresy made by the penitent heretic on the occasion of his reconciliation with the Church.”6

However, it can take multiple forms, with different ecclesiastical procedures, at different levels of severity. For example:

“Arians were received into the Church in the West by the imposition of hands, in the East by unction… Monophysites... were treated with less severity, being admitted, with some others, upon a mere profession of the orthodox faith.”7

Therefore, an abjuration is necessary but does not always require the same type of formal ceremony. It is the lack of this formal ceremony which is relevant to present practice.

It is worth noting that the vast majority of individuals who return to Catholicism after leaving the Novus Ordo sect are laymen, who often leave the Novus Ordo sect once they recognise it to be non-Catholic. That is to say, they are individuals who have lived their lives with the full intention of being Catholic, but have simply been in schism due to a prolonged state of confusion and poor formation. Therefore, their offence being mild, it is also fitting that the abjuration procedure is mild. For many Catholic priests it may suffice for them to hear that such individuals have made a sincere profession of faith, and have explicitly renounced their adherence to the Novus Ordo sect (perhaps in conversation or within the confessional, for example).

Whilst an abjuration is a Canonical requirement, it is an open question as to what, exact, procedure should be followed in our current situation for the various types of offences, ranging from accidental adherence to a sect due to pure ignorance, to knowing, clerical participation in the sect and active, public profession of its teachings.

However, that does bring us to recognise that Catholic priests might err on this question, and might even err frequently. There may be many situations for which a fully formal and public abjuration might be unnecessary. However, there may also be many situations in which such a formalised abjuration ought to be made (in particular, when clerics of the Novus Ordo sect renounce it), yet if this is not done, this may well be an error on the part of Catholics who do not require such an abjuration.

Nonetheless, the key point is this: that the lack of abjurations would not prove that the Novus Ordo church is not a non-Catholic sect. Instead, it would only prove that remaining Catholic clergy ought to be more prudent with the process of abjuration.

(4) That there would have been no clergy left (since all were part of this non-Catholic sect) to receive the “converts” in the true Catholic Church.

(5) That the Catholic hierarchy would have entirely disappeared from the face of the earth, not only formally, but even materially.

Refutation (4 & 5): See Refutations (1) & (2)

(6) That, consequently, the mark of apostolicity of the Catholic Church would have been lost.

Refutation (6): See Refutations (1) & (2)

Also, the mark of apostolicity is maintained so long as there are true Bishops with valid orders, who profess the true faith, and the Church retains the power of papal succession (election), which we have proven elsewhere.8

Finally, it is worth noting that the Thesis model itself destroys the marks of the Church because these four marks: Unity (Oneness), Holiness, Catholicity, and Apostolicity must exist together – the true Church of Christ: The Catholic Church possess all four marks in unison. However, according to the Thesis model, the Novus Ordo sect professes a new religion, yet is the Catholic Church. Therefore, it lacks Unity (of faith) and Holiness. Therefore, by erroneously attempting to maintain that the Novus Ordo church is Apostolic, they must also conclude that the Catholic Church is not Unified or Holy.

(7) That those who defend this idea were themselves members of this non-Catholic sect, and have never been duly received into the Catholic Church.

Refutation (7): See Refutations (1) & (2) & (3).

___

Finally, there are two other rhetorical questions presented in another Thesis article, which we will also refute:

(1) “[The] Novus Ordo Church, [is treated] as if it were a separate organisation from the Catholic Church. In that case, I ask: when did this separation take place? 1958? 1963? 1965? 1969?”9

Answer (1): The implied claim that we can only recognise the creation of a sect if we know the exact date of its creation is obviously fallacious and is not proposed anywhere in Catholic thought. After all, there is no official date for the creation of the most infamous non-Catholic sect: the so-called “Eastern Orthodox” church.10

“(2) If there indeed is a legal separation between the Novus Ordo and the Catholic Church: where is the Catholic hierarchy? Where is ordinary jurisdiction, or the ability to recover it?”11

Answer (2): The Catholic hierarchy remains with the valid, Catholic Bishops who have valid ordinations and who profess the Catholic faith. Ordinary jurisdiction is enjoyed by no one at present, but the ability to recover it resides in the ability to elect a new pope, which has been explained elsewhere.12

1 Additional Argument: Canon 2314, Excommunication, and Non-Catholic Sects

2 Catholic Encyclopedia, see: “Election of the Popes”, 1913 edition. (emphasis added)

3 As one example, see: thethesis.us (2025) under: Being Here: General Overview: 1st Article, n.5

4 Core Argument: 4. On the Question of Heresy

5 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 8th Article, n.62

6 Catholic Encyclopedia, see: “Abjuration”, 1913 edition

7 Ibid.

8 See: Core Argument, Section 5 & Additional Arguments: On Jurisdiction and Apostolic Succession

9 Mr. Frankie Logue, A Refutation of the Arguments of the Clergy of St. Gertrude the Great Church, 2021, P.6

10 Particular milestones have been recognised such as the excommunication of Caerularius in 1054, but the overall schism was a general dispute that spanned centuries: Catholic Encyclopedia, see: “The Eastern Schism”, 1913 edition.

11 Mr. Frankie Logue, A Refutation of the Arguments of the Clergy of St. Gertrude the Great Church, 2021, P.6

12 See: Core Argument, Section 5 & Additional Arguments: On Jurisdiction and Apostolic Succession

Additional Historical Refutations

Throughout the Core Argument and collection of Additional Arguments, we have dealt with numerous issues that pertain to historical cases. Thesis advocates have presented historical cases throughout their work as proof of their position (or refutations of the counter-position). However, we have not been able to deal with all possible historical cases elsewhere. Therefore, the purpose of this current section is to serve as a compilation of additional refutations against historical cases presented in either direct or indirect support of the Thesis position. We do not expect this list to be exhaustive, but will endeavour to address the most pertinent cases raised.

“Pope-Elects” in Catholic History

In our Core Argument, we refuted the possibility of a “material” pope.1 This concept is also combined with the concept of a “pope-elect” within the Thesis argument. Thesis advocates claim that we have meaningfully seen “pope-elects” in history (according to their model). We have already refuted one such claim.2 Nonetheless, there are multiple other cases which may be posited, which we will here refute.

Before we proceed, let us remember what it means to prove the existence of a “pope-elect” as a “material” pope according the Thesis model:

In the sense relevant to the Thesis, a historical “pope-elect” (meaning a “material” pope) would be: a man who has received an election, yet did not accept it, and during the long, indefinite interim between his election and acceptance (exceeding 8 days) he was not truly the pope (formally), but nonetheless retained the right of election and no other elections could be performed.3

Therefore, the question is whether other historical cases of “pope-elects” fit this description.

1 See: Core Argument: 3. On the Impossibility of a “Material” pope

2 Ibid.

3 Ibid – for a full explanation of this description.

Pope Stephen II

Pope Stephen II might be presented as a “pope-elect” in the sense of a merely “material” Pope because he was elected, but died before he could receive his official consecration. Here is the entry on him from the Catholic Encyclopedia:

“On the death of Zachary, a certain priest Stephen was unanimously elected to succeed him (about 23 March, 752); but on the third day after his election, whilst transacting some domestic affairs, he was struck with apoplexy, and expired on the next day. As he died before his consecration, earlier writers do not appear to have included him in the list of the popes; but, in accordance with the long standing practice of the Roman Church, he is now generally counted among them. This divergent practice has introduced confusion into the way of counting the popes Stephen.”1

As we can see, he did indeed die before his consecration and therefore before his official, public acceptance of the Papacy. Therefore, Thesis advocates would claim that Pope Stephen II was never officially a “pope” but merely a “pope-elect”. However, we see in this very same history that he is counted amongst the list of popes. And indeed, this is true, as he is included in the list of popes from the same encyclopedia, and his Papacy is listed as starting in 752.2

Therefore, we see that this case does not fit the Thesis description. Pope Stephen II did accept his election, but did not receive his official consecration. Nonetheless, his Pontificate is officially listed and there was no indefinite or extended interim during which he was merely a “pope-elect”.3

1 Catholic Encyclopedia 1913, Pope Stephen II (emphasis added)

2 Catholic Encyclopedia, see: “List of Popes”, 1913 edition. (emphasis added)

3 One interesting thing to note in this case is that he is listed on Wikipedia as being a “pope-elect”, this entry states that he was officially listed as a pope until 1961(https://en.wikipedia.org/wiki/pope-elect_Stephen); that is to say, he was officially recognised until the reign of imposter-pope “John XXIII” and was only “removed” by the architects of the imposter-church... Of course, we do not recognise the legitimacy/reality of this so-called “removal” as the actions are the Vatican-II counter-church are irrelevant to the functions and activities of The Catholic Church.

“Pope-Elect” Celestine II (Teobaldo Boccadipecora)

This is an interesting case because Boccadipecora was indeed legitimately elected by the cardinals, yet does not appear on the official list of popes. Here is the account of his election, as given by the Catholic Encyclopedia:

“The cardinals had already elected Cardinal Teobaldo Boccadipecora who had taken the name of Celestine II. He was clothed in the scarlet mantle of the pope, while the Te Deum was chanted in thanksgiving, when the proud and powerful Roberto Frangipani suddenly appeared on the scene, expressed his dissatisfaction with the election of Teobaldo and proclaimed the Cardinal of Ostia as pope. The intimidated cardinals reluctantly yielded to his demand. To prevent a schism Teobaldo resigned his right to the tiara.”1

Immediately after, Lamberto Scannabecchi was elected as Pope Honorius II.2

As we can see, this is not a clear-cut case of a Papal election. It has all of the hallmarks of a contested election; that is, an election that is not fully accepted during which there are rival claimants, presenting dangers of confusion and schism. Boccadipecora himself recognised that schism was a present danger.

It is also worth noting that this election took place at a time when Cardinal elections had not been fully codified in the way that we understand them now. From the Catholic Encyclopedia:

“Gregory VII (1073), however, was the last pope who asked for imperial confirmation. It will be seen that the decree of Pope Nicholas reserves the actual election to the cardinals, but requires the assent (laudatio) of the lower clergy and laity.

The Tenth Ecumenical Synod (Lateran) in 1139 restricted, however, the entire choice to the cardinals, and in 1179, another Lateran Council under Alexander III made the rule that the pope is to be chosen by a two-thirds majority of the electors who are present.”3

Therefore, at the time of this election, it was still practice to expect “the assent… of the laity”. The election had produced the assent of the cardinals, but a prominent member of the laity was the one who actively blocked the election and called for the new-election, resulting in Pope Honorius II.

However, Boccadipecora is not listed as an antipope4 (as Celestine II) which could be due to the fact that he did not oppose Honorius II.5

After these considerations, we could therefore posit at least 3 possibilities:

a) Boccadipecora was indeed validly elected as Celestine II and became the pope, but his Papacy was not counted on official lists and his name was passed on in order to save confusion because his Pontificate was immediately contested by the election of Pope Honorius II.

b) Boccadipecora received a valid election but did not receive the Papacy because he did not complete his consecration before the new election of Pope Honorius II.

c) Boccadipecora’s election was not ultimately valid (due to contestation and disagreement), and he was therefore never a pope.

Of these three possibilities, only (b) gives any kind of support to the Thesis model (and then only loosely) by suggesting that there might have been a man in history who received a valid election but did not become formally pope immediately upon acceptance (and therefore, perhaps, remained a “material” pope for the space of a few hours). However, even this argument does not work. It would still have to be admitted that Boccadipecora accepted the election. Thesis advocates argue that the “Vatican II popes” have remained “material” popes because they have not accepted an election. Therefore, this line of argument would require an insentience upon the claim that pope-elects remain “material popes” until the completion of a consecration. However, this is not congruent with the Thesis model, is against Canon Law, and is not supported by other historical instances in which Pontificates have started before consecration (i.e. the case of Pope Stephen II). Moreover, this is all assuming that possibility (b) applies in fact which is simply unproven by the historical case.

Of course, the other two possibilities do not support the Thesis model. There was no prolonged interim during which Boccadipecora was not truly (formally) the pope, yet retained the sole right of election.

In conclusion, the case of Boccadipecora is at best inconclusive, or simply non-proof of a “pope-elect” (according to the Thesis model).

1 Catholic Encyclopedia, see: “Pope Honorius II”, 1913 edition. (emphasis added)

2 Ibid.

3 Catholic Encyclopedia, see: “Papal Elections”, 1913 edition. (emphasis added)

4 In the Catholic Encyclopedia

5 Definition of an Antipope: “A false claimant of the Holy See in opposition to a pontiff canonically elected.” - Catholic Encyclopedia 1913, Antipope

Pope Adrian VI

Thesis advocates have at least alluded to the example of Pope Adrian VI because he is mentioned by Martin Bonacina, and Bonacina is quoted directly in Thesis works.1

The official records hold that both the commencement of his Pontificate and his election took place in 15222, and there is no suggestion that there was a delay between his election and the start of his Pontificate. Instead, he was not present on the date of his election: 9th January 1522 because he was in Spain, and Rome therefore awaited his confirmation. Therefore, there was a delay between his election and his coronation (January – August), but his Pontificate is recorded as having commenced in January.3

He did not received news of his election until February, but we must also remember that, despite the fact that there were far more than 8 days between the Cardinal election and Adrian VI’s acceptance4, Canon Law states:

Canon 175:

However, upon being informed of his election, Adrian VI immediately accepted:

“Adrian also showed imperturbable gravity when, on the 9th of February, Antonio de Studillo, as envoy of the Sacred College, handed him the official announcement of his election. He read the letter without remark, and then, in his dry manner, told Studillo, who was fatigued by the journey, to go and take some repose. On the same day he composed his answer to the College of Cardinals; in this he also reiterated his sense of unfitness for his new dignity and his willingness to have declined it; but, trusting in God, whose honour alone was his aim in all things, and also out of respect for the cardinals, he acquiesced in his election.”6

There is no indication that Adrian VI remained a quasi “pope-elect” until the time of his official, public acceptance and coronation in Rome. Nor was there an indefinite interim exceeding 8 days between his being informed of his election, and his acceptance of it.

Therefore, Pope Adrian VI does not constitute an example of a “pope-elect” according to the Thesis model.

1 thethesis.us (2025) Chapter X: On the Lack of Intention to Accept the Papacy, 2nd Article, n.12

2 Catholic Encyclopedia, see: “List of Popes”, 1913 edition. (emphasis added)

Catholic Encyclopedia, see: “Pope Adrian VI”, 1913 edition. (emphasis added)

3 https://www.vatican.va/content/vatican/en/holy-father/adriano-vi.html

4 Pastor F. Ludwig, The History of the Popes: From the Close of the Middle Ages, Vol 9, 1913, under: “Situation in Rome at the death of Leo X. Election of Adrian VI.”

5 Code of Canon Law, 1917 Edition (emphasis added)

6 Pastor F. Ludwig, The History of the Popes: From the Close of the Middle Ages, Vol 9, 1913, under: “Situation in Rome at the death of Leo X. Election of Adrian VI.” p.46 (emphasis added)

Apparent Historical Leniency

The Thesis advocates have an extended section in one of their works dedicated to historical cases in which Catholics professed error or heresy, and the Church appeared to deal with them leniently.1

The position of the argument we have presented here2 is that the Novus Ordo clergy are heretics and either never held Catholic office, have been removed from Catholic office, or cannot claim Catholic office as a result of such heresy. It is worth noting that this argument is made against heresy which is public and pertinacious and that we do not apply these claims to any individuals who merely err or whose heresy is private and occult. Moreover, we do not readily apply this principle to heresies which are difficult to discern – that is to say, heresies on refined matters of doctrine which are not readily understood by all. Instead, we posit that the weight of the argument comes from the fact that the Novus Ordo religion contradicts the Catholic faith on elementary points of Catholic doctrine, easily known by all. It is for this reason that we appeal to the likes of Cardinal De Lugo who claims that warnings are not required to establish pertinacity if it is clear that the individual should know better on account of their learning.3

Therefore, we argue that heretics never hold, or are removed from, or cannot claim Catholic office, and a heretic is here defined as: an individual who publicly and pertinaciously denies or doubts something to be believed from the truth of divine and Catholic faith4; that is to say, a Catholic doctrine on faith and morals (this does not include errors about ecclesiastical rules).

The Thesis advocates argue that such individuals are not removed or barred from office because they claim that various historical instances show that the Church did not apply this principle. We will here review these instances, and see if they are true refutations.

1 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 7thArticle

2 Particularly in: Core Argument: 4. On the Question of Heresy, and Additional Argument: Repentant Heretics do not Reclaim Office

3 Cardinal John de Lugo, Disputationes, disp. XX, sect. V, no. 157-158.

4 Canon 1325: “§ 2. After the reception of baptism, if anyone, retaining the name Christian, pertinaciously denies or doubts something to be believed from the truth of divine and Catholic faith, [such a one is] a heretic…”, Code of Canon Law, 1917

Nestorius

Here is the presentation of the case by the Thesis advocates:

“Nestorius was archbishop of Constantinople in the fifth century. In 428 he openly and publicly defended the heresy that Mary was not the Mother of God. He was very pertinacious about it, and tried by all means to entice clergy and people to accept his heresy. The Catholic clergy fled him, saying “An emperor we have, but no bishop.” For it was clear to them that a bishop pertinaciously teaching heresy to his flock was a wolf, and no shepherd.

Nonetheless, it was not until 431, in the Council of Ephesus, that he was officially declared a heretic and deposed from his see. At that council, up until the moment of his condemnation, he was addressed as “Your Reverence” and given other formalities of honor...

...Most of the clergy and the people had effectively broken communion with Nestorius. Nonetheless, an official and authoritative recognition of his heresy was still necessary to provide for a lawful succession to his see.”1

Therefore, the claim is that, despite being a public and pertinacious heretic, Nestorius did not lose his office until an official declaration was made, not by the very fact of his heresy.

This case presents two points of confusion which are common throughout the rest of the examples:

First, the difference between being removed from the legitimate function of a Catholic office, and losing all of the external additions to that office. i.e. once deposed, a cleric immediately loses the office – they do not exercise any legitimate authority. Nonetheless, after a deposition, a period of time might elapse during which the cleric still lives within the relevant building, receives funding, is called by a particular title, and so on. However, if the laity of a given area proceed to call their local Bishop, “Bishop” even if he has been automatically and Divinely excommunicated by their public heresy, that could be because they have not yet received official confirmation that he is no longer their Bishop, not because he really is their Bishop until such a confirmation.

This also helps us to clarify the purpose of a public declaration, even in the case of automatic excommunications; in such cases, the declaration is made in order to make the deposition explicit before the whole Church in order to avoid confusion. However, this does not mean that such a declaration causes the excommunication itself (which has already happened automatically). Thus, we see this in the words of Pope Celestine:

“Nevertheless, lest the opinion of one who had already called down upon himself a divine judicial sentence seem valid even at the time, the authority of our See has decreed that, from the moment that Nestorius and those like him begin to proclaim such [heresy], We do not regard as exiled or excommunicated any of the bishops or clerics or Christians by any profession who were dispossessed of office or cast out of communion by him and his followers. Rather all were and still remain in communion with Us, because a person who erroneously preached such [heresy] could not eject or remove anyone.”2

Therefore, we see the explicit statement that Nestorius called down a divine sentence upon himself by preaching his heresy, and thus was immediately deposed of office. This is further confirmed by the fact that his authority was immediately void – which is why those who Nestorius himself “removed” were never counted as removed by the Church (and thus, never needed to return to the Church).

Cardinal Louis Billot confirms this, by stating:

“...distinctly and expressly we are informed that a bishop by reason of heresy does not lose his own power of binding and loosing, except when he preaches heresy and openly professes it. In this regard, among other documents, there is extant the letter of Pope Celestine to the clergy and people of Constantinople in the case of Nestorius...”3

Therefore, aside from supporting the Thesis position, the case of Nestorius does the exact opposite. Upon further inspection, it is a case which confirms that clerics “lose the power of binding and loosing” (are excommunicated) immediately upon their public, notorious, profession of heresy.

1 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 7thArticle, n.51

2 Pope Celestine, Epistle 14, n. 7, Migne, Patrologia Latina, vol. 50 (emphasis added)

3 Cardinal Louis Billot, Tractatus de Ecclesia Christi, 3rd ed, 1909, Thesis XI, Q. 7; pp. 300-301 (emphasis added)

Erasmus of Rotterdam

Here is the presentation of the case by the Thesis advocates:

“Praised by the world as one of the most illustrious scholars of the Renaissance, Erasmus of Rotterdam (1469-1536) has also been accused by many of defending heresy. St. Alphonsus Liguori explains:

Albert Pico, Prince of Carpi, a man of great learning, and a strenuous opponent of the errors of Erasmus, assures us that he called the Invocation of the Blessed Virgin and the Saints idolatry; condemned Monasteries, and ridiculed the Religious, calling them actors and cheats, and condemned their vows and rules; was opposed to the celibacy of the clergy, and turned into mockery papal indulgences, relics of saints, feasts and fasts, auricular confession; asserts that by faith alone man is justified, and even throws a doubt on the authority of the Scripture and Councils.1

It is not surprising, then, that Erasmus is recognized by many as a precursor of Luther. Yet, Erasmus never actually left the Church, and died a Catholic, according to St. Alphonsus:

He was, however, esteemed by several popes, who invited him to Rome, to write against Luther, and it was even reported that Paul III intended him for the Cardinalship. We may conclude with Bernini that he died with the character of an unsound Catholic, but not a heretic, as he submitted his writings to the judgment of the Church.2”3

Therefore, the claim is that Erasmus was never excommunicated, despite his errors and heresies.

However, the Thesis advocates make a claim which does not follow from their argument: “Erasmus never actually left the Church…” This does not follow because the claim is that Erasmus died as a Catholic, not that he was continuously Catholic until his death… after all, it is also possible that Erasmus left the Church (perhaps multiple times) and was continuously reconciled by a continuous submission and re-submission to the teaching authority of the Church. Therefore, it is perfectly possible that Erasmus did leave the Church (was excommunicated) automatically on account of his public heresy, but this was remedied by reconciliation, even repeated reconciliation, and that he was Catholic at the time of his death.

The fact that he found favour with other Catholics, including popes, proves nothing. After all, as fallible individuals, popes can be deceived. It is perfectly possible that in his duplicity, Erasmus was able to maintain the visage of a consistent, sound Catholic in the eyes of many, whilst spreading heresies that later became more evident from a broader perspective, including the perspective of later historians. After all, his work which we now recognise as one of his most scathing and anti Catholic (“The Praise of Folly”) was only written for private circulation.4 Moreover, Erasmus may have gained favour in the eyes of Rome due to his public resistance to Luther, thus making him appear as a valuable defender of Catholicism.5 If such popes felt an increasing need to find allies in the intellectual war against Luther, is it at once regrettable – yet perfectly human – for this to blind them to the faults of such allies. As such, Erasmus may not have only been one of the prototypical modernists, but a prototypical infiltrator of the Church; a man who flatters Catholicism externally, yet denigrates it occultly. Whatever the case may be, the objective fact is that Erasmus did not hold any Catholic office at the time of his death.

1 Citation given: St. Alphonsus of Liguori, The History of Heresies, Ch. XI, Dublin, 1847.

2 Citation given: Ibid

3 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 7thArticle, n.52 (emphasis added)

4 Catholic Encyclopedia, see: “Desiderius Erasmus”, 1913 edition.

5 Ibid.

The Four Gallican Articles

Here is the presentation of the case by the Thesis advocates:

“Let us mention the gallican declaration of the Four Articles, by the French clergy in 1682. This declaration stated the following: (1) the pope has supreme spiritual but no secular power; (2) the pope is subject to ecumenical councils; (3) the pope must accept as inviolable immemorial customs of the French Church, such as the right of secular rulers to appoint bishops or use revenues of vacant bishoprics; (4) papal infallibility in doctrinal matters presupposes confirmation by the whole Church.

These four articles are contradicting the Catholic faith in a very serious way, needless to say. Yet, the French bishops were never declared to be notorious heretics, and were not deposed from their episcopal sees. The pope followed a path of patient diplomacy to remedy the situation, fearing that severity would lead the entire Church of France into open schism. This infamous declaration was drafted and defended by none other than Bossuet, one of the most illustrious French ecclesiastics of history.”1

Before examining this case, it is worth reviewing the different grades of Catholic dogma. Eminent theologian Ludwig Ott in his landmark work on Catholic doctrine writes:

“§ 8. The Theological Grades of Certainty

I. The highest degree of certainty appertains to the immediately revealed truths. The belief due to them is based on the authority of God Revealing (fides divina), and if the Church, through its teaching, vouches for the fact that a truth is contained in Revelation, one's certainty is then also based on the authority of the Infallible Teaching Authority of the Church (fides catholica). If Truths are defined by a solemn judgment of faith (definition) of the Pope or of a General Council, they are “de fide definita.”

2. Catholic truths or Church doctrines, on which the infallible Teaching Authority of the Church has finally decided, are to be accepted with a faith which is based on the sole authority of the Church (fides ecclesiastica). These truths are as infallibly certain as dogmas proper.”2

Ott later writes:

“A Heretical Proposition (propositio haeretica)... signifies that the proposition is opposed to a formal dogma.”3

Also, we read in the Catholic Encyclopedia:

“A proposition is branded heretical when it goes directly and immediately against a revealed or defined dogma, or dogma de fide.”4

Therefore, heretical statements, properly so-called, are those that contradict defined (formal), Catholic dogma. It is worth noting that other errors can still be sins against faith and authority to various types, but are not heresy strictly speaking.5

Hence, this is all pertinent to the question of the Gallican Articles because whilst these articles did indeed contradict Catholic teaching, they did not contradict established Catholic dogma of their times; that is to say, the scope and depth of the pope’s power had not yet been fully defined by the Church.

Indeed, such definitions were made in response to the Gallican Articles, the first of which was eight years later: Pope Alexander III’s constitution Inter Multiplices, released in 1690.6

A full, and more general declaration was not made against such errors until more than one hundred years later, at the First Vatican Council.7

That is to say, whilst the errors of the Gallican Articles were indeed true errors and contestations against Catholic dogma, these contests were made in a time prior to their explicit definitions; that is to say, before the matter was fully “settled”. Therefore, it does not follow that the relevant clergy were pertinacious heretics; that is, clerics with full knowledge of their heresy, rejecting widely known, defined doctrines of the Church. Instead, they were clerics in serious error, which would become clear heresy after the Church’s various definitions.

That is also why this example does not apply to our current situation. The documents of the Second Vatican Council, and the practice of this new sect defy dogmatic articles of faith which were defined before the council. To take just one example (from many), we read in the Vatican II document, Nostra Aetate:

“The Church regards with esteem also the Moslems. They adore the one God, living and subsisting in Himself; merciful and all-powerful, the Creator of heaven and earth.”8

This single statement contradicts multiple, defined dogmas which were defined long before the council:

There is only One God (De fide)9
The One God is, in the ontological sense, The True God. (De fide.)10
In God there are three Persons, the Father, the Son and the Holy Ghost… (De fide.)11
All that exists outside God was, in its whole substance, produced out of nothing by God. (De fide.)12

Therefore, this single statement contradicts (at least) these four, defined dogmas because it states that the Muslims (qua Muslims)13 “adore”14, “the one God… Creator of heaven and earth.” This therefore equates the Muslim “god” with the One, True Catholic God, despite the fact that the Muslims do not recognise the Blessed Trinity. Thus, the statement is directly contrary to the four De fide dogmas listed above.

Moreover, this heresy has been recognised, expressed, and practised by the Novus Ordo hierarchy; that is to say, including the “popes”, which therefore cements the Novus Ordo interpretation of its documents as supporting and endorsing this heresy.15

Therefore, the case of the Four Gallican Articles is substantially different from our current situation. The Bishops of that time were openly stating an error, yet the relevant dogmas had not yet been explicitly defined by the Church. Therefore, it was not immediately, externally manifest that such clerics were pertinacious heretics. In our times, the Novus Ordo clergy openly teach and act against dogmas which have been defined and uncontested for many centuries.

A final thing to note is that, although the clerics were not automatically excommunicated and deposed due to the difference between heresy and error, they were nonetheless immediately suspended from being elected to bishoprics,16 thus showing that even in this case of error, the reaction of the Church was to suspend and delay clerical appointment.

1 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 7thArticle, n.53

2 Luwig Ott, The Fundamentals of Catholic Dogma, 1954, Patrick Lynch Translation, p.9 (emphasis added)

3 Ibid, p.10 (emphasis added)

4 Catholic Encyclopedia, see: “Theological Censures”, 1913 edition.

5 Ibid, pp.9-10 & Catholic Encyclopedia, see: “Heresy”, 1913 edition.

6 See: Denzinger: Sources of Catholic Dogma, n.1322-1325 (old numbering)

7 See: Luwig Ott, The Fundamentals of Catholic Dogma, 1954, Patrick Lynch Translation, pp.282- 286

8 (Proclaimed by “Paul VI”: Nostra Aetate, 1965, n.3

9 Luwig Ott, The Fundamentals of Catholic Dogma, 1954, Patrick Lynch Translation, p.32

10 Ibid, p.33

11 Ibid, p.52

12 Ibid, p.79

13 That is to say, insofar as they are adherents to the Muslim religion of Islam, not merely as individuals.

14 Latin “adorant” which can also mean “worship”, “honour”, or “pray to”

15 Examples abound and are too numerous to list here. We assume that our audience is already familiar with such matters. For those who remain curious, they can look at the various, public endorsements of Islam by the “Vatican II popes” – particularly “Francis”, “Benedict XVI”, and “John Paul II”; as well as permission and encouragement for laity and clergy to pray in communion with this false religion, and Muslim worship welcomed into Catholic buildings.

16 “Pope Innocent XI testified his displeasure by the Rescript of 11 April, 1682, in which he voided and annulled all that the assembly had done in regard to the regale, as well as all the consequences of that action; he also refused Bulls to all members of the assembly who were proposed for vacant bishoprics.” Catholic Encyclopedia, see: “Gallicanism”, 1913 edition. (emphasis added)

Jansenist Bishops in France

Here is the presentation of the case by the Thesis advocates:

“Cardinal Billot addresses a number of cases, while discussing the principle presented above. One of them is the open rejection of the bull Unigenitus by Jansenist bishops, who were still recognized as legitimate bishops, in communion with the Holy See.

The eminent Cardinal explains (op. cit., pp. 296-297) that the Jansenists were very crafty in their rejection of the bull issued by Pope Clement XI in 1713, for they would claim that it was not infallible, and not to be followed as a rule of faith. They still professed submission to the magisterium of the Church as the rule of faith, and claimed to be Catholics. It is only after the bull had been accepted in the whole Church as the rule of faith, and after the pope required submission to the bull as a criterion of catholicity, that Jansenist bishops who would still refuse to submit themselves to the judgment of the Holy See would be deposed.

The analogy with the current situation is evident: many bishops, who signed the erroneous documents of Vatican II can easily claim to be submitted to the Church’s magisterium, to not see any rejection of Catholic dogma in Vatican II, and still claim to be Catholic. From that point of view alone, therefore, one could hardly argue that all the bishops who have signed the Vatican II documents would become, by that very fact, notorious heretics, deposed of their episcopal sees. This argument is thus proven wrong by history.”1

There are a number of things to address within this argument.

Firstly, it does not directly apply to our argument. The conclusion of the Thesis advocates is that: “...one could hardly argue that all the bishops who have signed the Vatican II documents would become, by that very fact, notorious heretics, deposed of their episcopal sees.”2 However, this is ambiguous because there is an important difference between all and some, both with regards to the Bishops at Vatican II and the documents they signed. After, not all of the Bishops signed all of the documents (nor were all Catholic Bishops present at the Council). Even of those Bishops who did, not all of them signed all of the documents. Therefore, given that only some of the documents contained explicit heresies, whilst the heresies of others were more obscure it does indeed follow that we ought not conclude that all Bishops automatically incurred automatic deposition at the time of Vatican II.

However, the Thesis argument applies to the present, as does the focus of our argument, and when we apply this to the present, we are now in a time when the Vatican II documents have been systematically interpreted and applied for multiple decades, revealing their heresies not only in doctrine, but also in practice. Therefore, the “Vatican II popes and Bishops” are in a significantly different context to those at the time of the Council itself. Despite the fact that a new religion (and therefore a new sect) was founded at the time of Vatican II, it was far more difficult to conclude public pertinacity, given that the principles of the Council had not yet been implemented. Such ignorance no longer applies. Therefore, the conclusion above given by the Thesis advocates does not apply to our argument.

Secondly, this once again goes back to the difference between an official declaration of excommunication and the excommunication itself. We read that the pertinacious Jansenists were given a declaration of excommunication in 1718, but it does not follow that this only took effect in 1718 – it is still possible that it took effect at the time of the public heresy (between 1713-1718). Indeed, we see this relationship between declaration and effect stated explicitly in Canon Law:

Canon 2232:

“§ 2. A declaratory sentence makes the penalty retroactive to the moment of committing the delict.”3

Therefore, according to Canon Law, the sentence in 1718 would have simply confirmed that the excommunication of the bishops had applied since 1713. Moreover, we read:

Canon 2266:

“After a condemnatory or declaratory sentence, one excommunicated remains deprived of the fruits of dignity, office, benefice, pension…”4

The use of the word remains5 clearly indicates that the excommunication does not begin at the time of the declaration, but it continues through the declaration, having started before.

Therefore, we can conclude from these points that the case of the Jansenist Bishops does not ultimately support the position of the Thesis advocates. It does not prove that excommunications only apply at the moment of official declaration, nor does the comparison apply to the modern Novus Ordo clergy whose heretical sect has publicly and pertinaciously practised its non-Catholic religion for multiple decades.

1 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 7thArticle, n.54

2 Ibid, n.54

3 Code of Canon Law, 1917

4 Ibid. (emphasis added)

5 Latin “manet”

Scipione De Ricci and the Synod of Pistoia

Here is the presentation of the case by the Thesis advocates:

“The synod of Pistoia was a diocesan synod held in 1786 by Scipione De Ricci, bishop of Pistoia and Prato. This synod was a bold attempt to secure recognition of Jansenist and Gallican doctrines in Italy. It taught many serious errors and heresies, in doctrine, discipline, and liturgy, many of which bear a striking resemblance with Vatican II. Faced with growing unpopularity, Scipione De Ricci decided to resign from his episcopal see in 1791. The synod of Pistoia was later condemned in a very detailed fashion by Pope Pius VI’s bull Auctorem Fidei of 1794. Scipione De Ricci signed a formula of submission to Pope Pius VII in 1805.

Officially, therefore, Scipione De Ricci never left the Church, and never ceased to be considered a Catholic, although he publicly adhered to objectively heretical doctrines. He was never declared deposed for his errors, and between 1786 and 1791 he was in fact still functioning as the Catholic bishop of the diocese of Pistoia.”1

One point of distinction discredits this case: the Thesis advocates claim that the synod and its propositions were “objectively heretical”... however, here how the Catholic Encyclopedia frames the matter:

“Pius VI commissioned four bishops, assisted by theologians of the secular clergy, to examine the Pistorian enactments, and deputed a congregation of cardinals and bishops to pass judgment on them. They condemned the synod and stigmatized eighty-five of its propositions as erroneous and dangerous.”2

Notice, therefore, that the official investigation of the Synod concluded its teachings to be “erroneous” and “dangerous” but not explicitly “heretical”. Also, whilst the Thesis advocates claim that “This synod was a bold attempt to secure recognition of Jansenist and Gallican doctrines in Italy.” There is no indication that the synod proposed the Gallican doctrines which were specifically condemned in 1690 3. This was a time of dispute which would lead to further Ex Cathedra definitions in 1794 4, and later still at the First Vatican Council.5

Therefore, we can once again conclude that this does not provide an example of public, pertinacious heresy, but of serious public error.

1 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 7thArticle, n.55

2 Catholic Encyclopedia, see: “Synod of Pistoia”, 1913 edition.

3 In the Papal Bull of Pope Alexander III: Inter Multiplices, 1690

4 In the Papal Bull of Pope Pius VI: Actorem Fidei, 1794

5 See: Ludwig Ott, The Fundamentals of Catholic Dogma, 1954, Patrick Lynch Translation, pp.282- 286

Martin Luther

Whilst not given in detail, the case of Martin Luther is mentioned briefly by the Thesis advocates, who imply that it is another case of leniency in which a public heretic was not automatically excommunicated.1

The natural date at which to claim his public heresy began was on 31st October, 1517 when he publicly shared his infamous ninety-five theses.2

His heresies were formally condemned by the Papal Bull Exsurge Domine of 1520, and he was:

“...summoned… to recant within sixty days or receive the full penalty of ecclesiastical punishment.”3

(after which he was formally excommunicated).

Note that we read “receive the full penalty…” and in the case of Nestorius we already reviewed the fact that the penalty of excommunication can have differing degrees of effects. Aside from the automatic effect removing an individual from the Church, there are also external, penal effects that can remove other elements such as titles.

Therefore, it does not follow in the case of Luther that he was only excommunicated after such formal declarations. Instead, he was automatically excommunicated at the moment of his public profession of heresy. The full penalty of excommunication applying to all externals was later declared formally, but even so, this means that the excommunication applied to the time of the heresy itself, because:

Canon 2232:

“§ 2. A declaratory sentence makes the penalty retroactive to the moment of committing the delict.”4

1 thethesis.us (2025) Chapter XIII: On the Canonical Crime of Heresy, 7thArticle, n.55

2 Catholic Encyclopedia, see: “Martin Luther”, 1913 edition.

3 Ibid.

4 Code of Canon Law, 1917

Bishop Stephen Gardiner

The case of Bishop Gardiner is not found in the body of the Thesis work, but we are aware that it might be employed by Thesis advocates. In any case, it is worth addressing briefly here because there are principles within the case which apply more broadly.

Bishop Gardiner was in England under the rule of Henry VIII during the time of Anglican schism. During this time, he published erroneous or heretical works; i.e. denouncing papal power.1

Nonetheless, Bishop Gardiner remained a Bishop.

However, it must be duly noted that Bishop Gardiner was performing these actions under circumstances in which adherence to Roman Catholicism could result in violent pain of death.2

In the Catholic Encyclopedia, we read this principle about coercion, specifically violence:

“It is apparent that in so far as coercion is irresistible, the agent is not responsible for the external act resulting. Volition, and consequently imputability, proceeds from an internal principle; violence from without. Violence that is not absolute may be weakened or overcome by resistance: the more vehement it is, the more is our freedom limited.”3

Also, in the Code of Canon Law:

Canon 103:

“§ 1. Acts placed by physical or moral persons in virtue of extrinsic force that cannot be resisted are considered invalid.”4

It is therefore unsurprising that Bishop Gardiner kept his office and was readily allowed to proceed his functions once England had a Catholic Queen.5 If heresy, even public heresy, is performed under threat of violence, this reduces and even nullifies the culpability of the person. Therefore, we could perhaps argue that the actions of such persons fall short of the perfection of the Martyrs, but we leave such a judgement to God. According to Church Law and moral principle, we are to recognise that the threat of violence reduces responsibility, therefore pertinacity, and therefore heresy.

___

In sum, we see from these various examples of apparent historical leniency that they do not confirm the Thesis position, nor do they refute our various counter-arguments. Particular nuances of these cases or misapplication of principles show that they mistake a formal declaration for the reality of an automatic excommunication, that they appeal to the removal of non-clerics, they misattribute historical heresy for error, and so on…

Therefore, we conclude that all such historical cases are either found to be clearly refuted or are simply inconclusive. Whilst we have not refuted every such case that the Thesis advocates might present, we nonetheless have confidence that other cases will ultimately prove false after a closer examination of the interpretations made by the Thesis advocates as compared with the histories themselves, and by a further application of similar principles.

1 Catholic Encyclopedia, see: “Stephen Gardiner”, 1913 edition.

2 Catholic Encyclopedia, see: “The Reformation”, 1913 edition.

3 Catholic Encyclopedia, see: “Violence”, 1913 edition. (emphasis added)

4 Code of Canon Law, 1917 (emphasis added)

5 Catholic Encyclopedia, see: “Stephen Gardiner”, 1913 edition.

Mantenha-se Atualizado

Inscreva-se na nossa lista de e-mails para receber notícias e atualizações, incluindo uploads de conteúdo adicional

Introdução da Página

Mantenha-se Atualizado

Conteúdos

Contra-Tese:

Uma refutação da Tese de Cassiciacum, tal como é apresentada pelos seus modernos defensores.

Em duas partes A primeira parte é o argumento central de refutação. A segunda parte é uma coleção de argumentos adicionais.

Visão Geral

Introdução

Perigos da Tese

Fontes da tese

Parte 1: O Argumento Central

Refutação central da tese de Cassiciacum, tal como é apresentada pelos seus modernos defensores.

Introdução

1. Resumo da tese

​2. A tese é vazia, infundada e circular

a) A tese é inválida

b) A tese é infundada e circular.

3. Sobre a Impossibilidade de um Papa “Material”

a) O conceito de "Papa material" não tem qualquer significado

b) Nunca houve um Papa "material" ou um Papa "eleito" na história católica.

4. Sobre a questão da heresia

a) Os heréticos estão impedidos de exercer cargos públicos pela lei divina.

b) Para efeitos do Cânone 188 nº4, não é necessário um aviso

5. Sobre soluções alternativas

a) A acusação de “conclavismo”

b) (Uma) alternativa possível: um Concílio Geral Imperfeito

Conclusão

Part 2: The Additional Arguments

Additional refutations in support of the core argument, with additional arguments and considerations.

Introduction

On Cardinals: the Words of Pius XII

Convalidation Does Not Apply

On Jurisdiction and Apostolic Succession

The Coloured Title Argument (or, “Schroedinger’s Church”)

A “Material” Pope as a “Being Per-Accidens”

A “Pope in the Womb”

Canon 2314, Excommunication, and Non-Catholic Sects

Cajetan and Ordinary Jurisdiction

Repentant Heretics do not Reclaim Office

Of the Novus Ordo Sect and Seven Refutations

Additional Historical Refutations

“Pope-Elects” in Catholic History

Pope Stephen II

“Pope-Elect” Celestine II (Teobaldo Boccadipecora)

Pope Adrian VI

Apparent Historical Leniency

Nestorius

Erasmus of Rotterdam

The Four Gallican Articles

Jansenist Bishops in France

Scipione De Ricci and the Synod of Pistoia

Martin Luther

Bishop Stephen Gardiner

Mantenha-se Atualizado

Em duas partes

A primeira parte é o argumento central de refutação.

A segunda parte é uma coleção de argumentos adicionais.

Parte 1:
O Argumento Central

2. A tese é vazia, infundada e circular

Part 2:
The Additional Arguments